Cheminade a affirmé les avoir, personne ne pouvait vérifier. C’est comme la mère Le Pen qui nous fait la comédie habituelle de dire qu’elle avait peur (mazette !) parce qu’elle n’avait pas encore les siennes alors qu’elle en était largement assuré. Sauf avant ce 19 Mars, personne ne pouvait justifier sa présence dans les médias ou non par rapport aux autres, par ses signatures obtenus, il n’y en avait aucune, il n’y avait au mieux que des promesses. Les vrais documents ont été demandés aux Maires de France par le Conseil Constitutionnel uniquement sur ces tous derniers jours e pré-campagne.

Les médias on sauté sur l’occasion de Cheminade parce que c’est Cheminade, et qu’il n’a selon toute vraisemblance pas un potentiel fédérateur trop menaçant pour faire peur à l’establishment, et il l’ont invité pour le lyncher bien volontiers. La question que vous devriez vous poser sans naïveté, c’est est-ce que Asselineau aurait été invité aussitôt et aussi volontiers, s’il avait dit lui aussi « j’ai mes 500 signatures ! » ? (Sans que les médias puissent en être assurés puisqu’on en était qu’au stade des promesses, comme ils ne pouvaient pas plus s’en assurer concernant Cheminade)

Sur vos objections relatives à l’article, je ne pourrais prétendre parler en son nom, mais en simple observateur, même si je n’approuve pas forcément le ton un peu rentre dedans du titre (qui ne colle pas qui plus est à la démarche de fond de la démonstration qui y est faite), je sais aussi pour y avoir participé activement, que M. Asselineau sort aujourd’hui même d’une pré-campagne où il a, je le redis quoi que vous en pensiez, été traité comme un chien par le système qui a vraiment tout fait pour garantir sa censure alors que ce n’est pas faute de s’être battu, donc ça se ressent dans l’écriture sans doute...
Tout ceci alors qu’il a occupé des fonctions stratégiques pour notre pays qui lui donne beaucoup plus de légitimité que la plupart des candidats dans bien des domaines, et qu’il est certainement bien plus compétent en matière internationale et économique, que Le Pen, que Bayrou, que Mélenchon, que Hollande, que Dupont-Aignan, que Joly, etc.

Donc quand on a sacrifié sa carrière administrative et politique pour créer le mouvement qu’il mène aujourd’hui pour ses idées et pour toutes les choses effarantes qu’il a vu dans les allées du pouvoir, alors qu’il aurait pu se prostituer moralement dans ce système pour se couler dans le moule au lieu de faire ce qu’il fait actuellement, pas besoin de crier à la jalousie pour comprendre qu’il puisse y avoir un minimum de frustration. Ce qui malgré tout, n’enlève rien au fond.

Alors certes il s’appuie sur une dépêche pour retrouver les citations précises, mais je ne vois absolument pas ce que ça change. Est-ce bien du discours de Mélenchon dont on parle oui ou non ? On a l’impression que ses partisans s’offusquent comme si « c’est un scandale ! Mélenchon n’a jamais dit ça ! » et tout ce genre de non-argument.

Le fond de l’article, c’est l’incohérence du discours qui n’est crédible que si l’on propose de sortir du schéma de la construction européenne, au motif que si l’Europe est comme elle est c’est parce qu’elle est le résultat de l’entrelacement d’intérêts de peuples foncièrement opposés et incompatibles, car chacun avec sa mentalité et ses aspirations sociétales légitimes, mais différentes des autres. Mélenchon laisse penser que l’Europe pourrait être autrement et que sa simple élection suffirait à faire basculer le monde. Ce à quoi nous répondons un peu abruptement certes, mais quand même : « Mais non ! ». Les Lettons ne sont pas des Français ! Les Allemands ne sont pas des Français, les Anglais ne sont pas des Français, les Slovaques ne sont pas des Français, les Autrichiens non plus, les Chypriotes pas plus, etc. Il faut arrêter de rêver et ne pas se laisser bercer par des illusions louables mais qui n’ont aucune prise sur la RÉALITÉ.

(Et quid de l’encouragement manifeste des États-Unis à la construction européenne car la concevant comme un système autobloquant par nature conforme à leurs intérêts de domination ?)

Donc refuser de sortir de l’UE pour dénoncer les traités qui nous ligotent, au motif qu’on veut construire derrière ça une Autre Europe en renégociant autrement, comme si l’élection de Mélenchon allait faire basculer soudain les autres pays du continent, dont certains sont les plus libéraux qui soient, vers le programme du Front de Gauche français... ça n’est pas un motif recevable pour nous, c’est du fantasme qui fait peut-être envie - je le conçois tout à fait - mais la vraie question c’est sommes-nous encore aussi dupes pour refuser d’aller dans le DÉTAILS, alors que c’est ce qui a fait qu’on s’est tant fait entuber depuis des décennies !?

Alors soit c’est de une méconnaissance de la réalité des choses dans la pratique, Asselineau le dit d’autant plus qu’il l’a vu et vécu de l’intérieur dans les rouages des décisions d’État comme haut-fonctionnaire de la république, et dans ce cas c’est un minimum inquiétant quand on est un leader d’opinion avec autant d’aura que Mélenchon et qu’on prétend à la magistrature suprême de ce pays. Ou soit - c’est le parti que prend Asselineau car il choisi en premier lieu de ne pas le prendre pour un incompétent - c’est qu’il y a un minimum anguille sous roche et qu’on manipule l’électorat en lui faisant miroiter des choses que l’on sait soi-même impossibles.
Pour ma part, j’opterais pour la rêverie qui fait qu’à un moment de sa vie on veut quand même y croire, à ces chimères irrationnelles... Mais après tout chacun sa lecture.

Quoi qu’il en soit, le fond de tout ça c’est que critiquer le MES c’est une chose, critiquer la machine à gaz bruxelloise c’est une chose... Mais si on n’en tire pas des conséquences sur le fait que tout cela fait partie d’un TOUT et qu’il n’y a qu’en ayant le courage de se sortir de l’ensemble qu’il y a une solution fiable. Seulement Mélenchon croit qu’on peut et doit rester dans l’euro, ce en l’affirmant simplement, alors qu’Asselineau entre autres économistes, fait le constat factuel que c’est aussi en partie l’euro qui flingue notre compétitivité et impose le moins-disant salarial ou les délocalisations, démonstrations à l’appui, et que qui plus est aucune monnaie plurinationale de l’histoire n’a pu tenir sans finir par exploser, car c’est un modèle mécaniquement impossible par nature, à nouveau démonstration à l’appui.

Bref, même si ça n’est pas toujours adroit dans la forme, vu que M.Asselineau est privé de pouvoir poser ces débats des plus intéressants et surtout ô combien importants pour notre avenir collectif à tous, on peut d’un côté ou de l’autre concevoir qu’il s’acharne malgré tout à poser ce débat sur les seuls supports où il peut s’exprimer... Cela ne doit pas pour autant nous écarter de l’argumentation autour du débat visé, et autour de ce débat seulement.