• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Walid Haïdar

sur Jean-Luc Mélenchon. Enfin un indispensable retour au Gaullisme en matière de diplomatie et de défense


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Walid Haïdar 5 avril 2012 21:54

Je ne peux pas être agréable quand j’ai l’impression qu’on se fout de ma gueule.


Lorsque vous me racontez à la fois que :
- vous considérez Le Pen comme la seule anti-mondialiste
- que vous êtes historiquement de gauche

Vous vous foutez de ma gueule. Le « mondialisme » est un concept qui ne veut rien dire, et qui est originaire d’extrême droite. Nous à gauche on parle d’internationalisme d’une part, et de mondialisation néo-libérale d’autre part, considérant que le premier est une partie de la solution du second, qui est notre problème.

Mais en admettant le concept fumeux de mondialisme, dire que Le Pen est la seule opposée à un ordre dans lequel elle se fond à travers son bras armé, l’OTAN, est grotesque, et achève de classer vos interventions.

Je vais tout de même prendre la peine de vous répondre sur le veto sino-russe. C’est un veto à une résolution de l’ONU condamnant la répression Syrienne d’une part, et demandant le départ d’El Assad d’autre part. Mélenchon n’est pas d’accord avec la façon de faire des russes et Chinois : il souhaite lui-même le départ d’El Assad, et d’ailleurs la Russie et la Chine, si vous avez suivi l’évolution de la situation, se rapprochent de cette position. C’est une position traditionnelle à gauche de souhaiter le départ d’un gars qui utilise la force contre son propre peuple. Peut-être qu’il se trompe, mais vous tronquez sa position, car par ailleurs, Mélenchon est CONTRE une intervention militaire, et de plus très sceptique vis à vis d’un couloir humanitaire par exemple, car il a tiré la leçon de la Libye. Mélenchon prône donc en parallèle de la condamnation de la répression du régime, des mesures de confiscation des biens des Assad à l’étranger.

Il est très facile et très confortable pour plaire aux admirateurs de la propagande Syrienne (ah, j’oubliai c’estv rai que seuls les Américains font de la propagande...) et de celle de tous les tyrans du monde par ailleurs (j’avoue, on nous a épargné la Corée du Nord), de dénoncer l’acharnement sur le régime Syrien. Mais quand à côté de ça le programme de ladite rebelle propose de rester dans l’OTAN et de « dénoncer la participation de la France dans le commandement intégré » (nouveau concept fumeux : l’auto-dénonciation, mais vous avalez sans broncher), on se pince. A l’inverse, il n’y a strictement rien d’incohérent à se rapprocher de grandes puissances alternatives, à prôner une souveraineté radicale en matière de politique étrangère... et à ne pas être systématiquement sur la même position que ses futurs alliés. Voilà pour la cohérence contre le non sens quasi absolu.

Je précise sur la Syrie que personnellement je pense que Assad n’est pas du tout maître de la situation, car il me paraît exister un conflit souterrain entre le clan Assad et ses forces de police, voire une partie de son armée. Je crois (penser serait un bien grand mot vu la complexité de la situation et ma non érudition en la matière) donc que ce n’est pas lui qui décide souverainement de la stratégie de répression, donc je ne suis pas convaincu par la méthode proposée par Mélenchon. Mais vu la complexité de la situation, je me garderais bien de jouer les savants, et de donner des leçons à quiconque en la matière. Ce que je constate, c’est que bien des internautes, à les lire, sont devenus des experts en géopolitique qui savent tout mieux que tout le monde au point de se fendre non seulement d’une intolérance absolue quant aux positions des uns et des autres, mais en plus, de procès d’intentions en rafales qui ne prennent même pas la peine du recul sur la cohérence globale de chacun.

Or en termes de cohérence, quand on accepte la logique de chacun, Mélenchon est très cohérent (souveraineté, sortie de l’OTAN, condamnation des répressions sanglantes), quand Le Pen ne l’est pas du tout (anti-mondialisme et souveraineté de défense mais en restant dans OTAN voire commandement intégré de l’OTAN si on lit sérieusement, rapprochement avec la Russie, alors que l’OTAN c’est le bouclier anti-missile contre la Russie ET la spécialisation DONC la dépendance des armées européennes, donc de la Française, vis à vis du géant américain).

Avant de savoir si quelqu’un a raison ou tord à X%, il faut se demander si ce qu’il propose est cohérent ou non. Et pour finir, ce n’est pas parce que les événements Syriens sont des événements américains qu’ils ne sont que cela. Ce qui se passe en Syrie est d’une complexité extrême, de laquelle on ne peut pas sérieusement tirer des affirmations péremptoires.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès