Vous parlez beaucoup John John mais vous ne réfléchissez pas sur le fond.
De plus votre vision des choses place l’argent comme un but en soi, et non comme un moyen. Et c’est là votre plus grande erreur. Mais peut-être n’est-ce pas une erreur de votre part, mais que cela sous-tend effectivement un projet de société, autrement dit une politique, résolument néolibérale dans votre cas.

Bien comme vous dites beaucoup de choses, je vais prendre des exemples simples pour que vous compreniez à quel point votre analyse est erronée.
Reprenons votre exemple des deux chanteurs.
"Tout deux composent une chanson par mois, tout deux travaillent le même nombre d’heure tous les mois et tout deux vendent leurs chanson pour 1€ de bénéfice net sur Internet.« 
1er point : si ces deux personnes ont le loisir de chanter, et d’enregistrer leurs disques, c’est ne vous déplaise, effectivement grâce à la société et à l’héritage patrimonial, scientifique, et technique de nos ancêtres (et pas uniquement de leurs parents contrairement à ce que vous imaginez)

2e point : »ils vendent sur internet « 

A quoi doit-on internet ? D’abord à des chercheurs, ensuite à des entrepreneurs, et enfin à l’ensemble des travailleurs qui ont mis en oeuvre la disponibilité d’internet partout dans le monde. Sans internet et son déploiement, le petit business de vos deux chanteurs n’existerait tout simplement PAS ! S’ils ont l’opportunité de gagner des millions sur internet, c’est donc bien grâce au reste de la société. Reversent-ils une part de leurs revenus aux inventeurs d’internet ? Non, alors pourquoi leur production devrait en plus être protégée par l’Etat et des fonctionnaires payés par le contribuable pour empêcher la copie de particulier à particulier ? Ne vous déplaise, sans les autres, vos chanteurs ne vendraient pas grand chose.
Au passage c’est bien la recherche publique qui a permis de créer internet (et ce quelque soit le créateur que vous retenez, armée US ou CERN de Genève) Derrière la recherche publique, il y a l’enseignement public. Et l’école pour tous. Ce qui suppose de demander aux riches de payer pour les enfants des pauvres. CQFD !

3e point : à court d’arguments, voilà maintenant que vous brandissez la Corée du Nord comme repoussoir. Cela est révélateur des limites de votre raisonnement. On parle d’impôt progressif, vous parlez de camps de rééducation ! Rien à voir ! Vous vous êtes ridiculisé tout seul.

Voilà pour votre exemple théorique. Maintenant prenons un exemple réel.
Carlos Slim Helu. 1ere fortune mondiale en 2011 et magnat des télécoms mexicain. Certainement un grand créateur de richesses, allez-vous nous dire !
Savez-vous comment il a amassé une telle fortune ? En faisant copain-copain avec le président... Qui a vendu l’entreprise publique de télécoms. Ensuite, comme Carlos Slim Helu est un grand créateur de richesses, il a pu avoir suffisamment d’influence politique pour étouffer le développement de la concurrence. Il détient donc un monopole de fait : 90 % de parts de marché sur le fixe. 80 % sur le portable. Nos trois opérateurs télécom qui se partageaient des marges faramineuses avant l’arrivée de Free (de grands créateurs de richesse selon vous) sont décidément de petits joueurs.
ça ne vous suffit pas ?
Alors prenons la 2e fortune mondiale :
Bill Gates. Le fondateur de Microsoft. Connaissez-vous les techniques utilisées pour faire de son entreprise un monopole de fait ? Non ? Alors vous croyez que Microsoft a gagné il y a 25 ans parce qu’il avait le meilleur produit  ? C’est faux ! Il y avait plusieurs autres produits de bien meilleure qualité. Si Microsoft a gagné le monopole, c’est grâce à sa stratégie commerciale. Et il y a beaucoup à redire sur sa stratégie commerciale ! Il y a un livre disponible sur internet, à ce sujet malheureusement je ne l’ai pas retrouvé pour le moment, mais sinon je pourrai vous donner le lien. La vérité,c’est que si aujourd’hui Microsoft n’avait pas le monopole, nous aurions des produits de meilleure qualité, plus rapides et plus efficaces. Au lieu de ça, nous avons une usine à gaz, qui rame quand on fait un clic droit, avec un PC cent fois plus puissant qu’il y a 10 ans ! Et des mises à jour incessantes, qui alourdissent chaque fois le système et le rendent inutilisable après 4 à 5 ans...

Maintenant la 3e fortune. La seule des trois qui a réellement créé de la valeur, et sans entourloupes. Il s’agit de Warren Buffet. Et bien ce monsieur milite pour que les riches paient plus d’impôts et relever les droits de succession. En outre, il a décidé de léguer, non pas 50 %, ni le taux »confiscatoire" de 75%, mais 85 % de sa fortune à une fondation. Ses enfants n’hériteront même pas de 5 % chacun... ce qui reste énorme !

Je pense que ces 3 exemples se suffisent à eux-mêmes pour que vous compreniez à quel point votre théorie n’est qu’une simple tentative de justification morale (ratée) d’inégalités totalement inacceptables.