@ Holbecq et à tout internaute de bonne foi

Bref, vous êtes pris la main dans le sac mais vous continuez vos conneries... On va enfoncer le clou puisque vous y tenez. Sous le graphique 8 de Puci Tinel se trouve donc la phrase suivante, qui est l’exacte antithèse de ce que prétendait AJH :

« L’effet « boule de neige » n’explique donc pas à lui seul l’accroissement du ratio de dette »

On va recadrer le débat pour que tous comprennent l’imposture. Je rappelle ici au lecteur (et à AJH, s’il recouvre à nouveau la raison) que j’ai simplement expliqué qu’il était normal que l’Etat s’endette en payant des intérêts et que la loi de 1973 n’est pas à l’origine de tous nos maux. Dans ce cadre, j’ai écrit qu’en premier lieu, les dettes résultent de l’accumulation des déficits. Ce à quoi AJ Holbecq a répondu en disant en substance que la dette actuelle est le résultat de la capitalisation des intérêts : en bref, s’il n’y avait pas eu d’intérêts à payer (situation qui n’a, je le rappelle, jamais existé, avant 1973 ou après), la dette publique serait faible.

Le lecteur avisé aura compris que ce que dit notre charlatan en chef, que ce soit vrai ou faux, ne change rien à mon affirmation : si les dettes sont nées, c’est bien parce que les déficits se sont accumulés, quelle que soit leur provenance. AJ Holbecq nous pond alors un graphique, tiré d’une étude visiblement très sérieuse, pour abonder dans son sens... Sauf que cette étude dit exactement l’inverse de ce qu’il prétend, comme mes citations le prouvent, dans ce message et celui plus haut.

Pas démonté pour autant, cet escroc a le culot d’écrire « Essayez de comprendre le graphique 8 de Pucci Tinel »... Franchement, à ce niveau de malhonnêteté, qui ne perdrait pas patience ?

Il nous pond également un autre article, non sourcé, d’un économiste obscur que pas grand monde ne connaît et dont le titre de gloire (pour AJH) est d’appartenir à la FNH, autrement dit à la Fondation Nicolas Hulot, l’écologiste breveté par TF1. A la limite, cela pourrait être intéressant. Mais, dans le débat actuel, cela n’en a absolument aucun, que les calculs soient vrais ou faux (et cela va à l’encontre de ce que dit le rapport Pucci Tinel, mis en ligne, je le rappelle quitte à insister lourdement, par AJ Holbecq lui-même).

A titre personnel, je me contrefous de ce débat sur le fait de savoir si la capitalisation des intérêts est à l’origine de l’accroissement de notre dette. A l’évidence, cela y a contribué. Jamais je ne l’ai contesté.

Mais AJ Holbecq n’en démord pas, et il continue de brandir cet argument, qui est hors sujet.

En bref, AJ Holbecq n’est donc définitivement qu’un clown, incapable de débattre (que ce soit sereinement ou vivement).

Merci de répondre donc à mon premier commentaire, (en cliquant, ce n’est tout de même pas compliqué, mais visiblement avec vous il faut tout répéter, sur le texte « réagir à ce message »).