Votre intention est désormais plus claire.

Je ne veux pas polémiquer sur ATTAC, qui est une association avec laquelle j’ai eu le bonheur de travailler à titre professionnelle. Reste qu’il faut bien reconnaître que si certains de ces membres disposent d’indéniables qualités scientifiques, ce n’est malheureusement pas le cas de la majorité et l’ensemble est gangréné, de l’avis général, par l’extrême gauche. Je trouve curieux qu’ils arrivent à faire le cumul des intérêts depuis 1959 alors que de leur propre aveu, ils ne disposent des chiffres entre 1959 et 1977.

Mais ce calcul est d’ailleurs complètement incroyable : vous sommez des intérêts versés depuis 1959, soit il y a près de 50 ans, et vous comparez ce montant au PIB actuel ? Cela n’a tout simplement aucun sens !

Au delà du calcul, et quand bien même il serait juste, quand comprendrez-vous qu’il est impossible de dire que si la France n’avait jamais payé d’intérêts en monétisant intégralement sa dette, cette-dernière serait à un niveau très faible ? On va le refaire une centième fois, mais le pourquoi de cet argument que vous n’avez visiblement jamais pris en compte est très simple : d’abord parce parce que la monétisation intégrale, cela n’a jamais existé. Ensuite parce que la monétisation, cela a des impacts sur l’économie, inflationnistes principalement. Et que donc on ne peut pas raisonner, rationnellement, en faisant comme si le versement d’intérêts aux prêteurs était équivalent à la monétisation par la Banque centrale.

Prétendre comme vous le faites que sans la loi de 1973, la dette publique serait très faible est donc un faux argument, aussi fallacieux que ridicule. En maintenant cette position, vous ne faites, outre de passer pour un charlot, qu’affaiblir ceux qui militent pour l’abrogation de cette interdiction.

Quant à NDA, effectivement, il a parlé de monétiser 100 milliards d’euros par an. A vrai dire, j’étais en désaccord avec cette proposition : le faire dans le contexte actuel, cela paraît tout à fait raisonnable, après en avoir discuté avec des économistes (des sérieux s’entend). Mais pas chaque année (à moins que la crise se maintienne durablement). C’était un peu démago, c’est tout.

Vous vous êtes expliqué, mais toujours pas excusé pour la manipulation dont vous vous êtes rendu coupable. Allez-vous enfin le faire ? Allez-vous enfin répondre aux objections que je vous fait depuis désormais je ne sais combien de message ? Je commence vraiment à perdre patience !