@ Sylvain Rakotoarison

Bien qu’étant décidé à voter blanc lors de ce deuxième tour, j’ai eu plutôt l’impression ( forcément subjective comme la vôtre ) que c’est Sarkozy qui a interrompu sans cesse François Hollande, et qui a été à la limite de la grossièreté pendant tout le débat , alors que Hollande est resté assez calme et maître de lui.

Sur le plan de l’honnêteté, je pense que tous les deux mentent effrontément, l’un d’entre eux ment effrontément sur ses réalisations, les deux mentent sur leurs intentions.

Globalement, ce débat a été assez soporifique sur le fond.

Aucun des trois sujets majeurs n’a été abordé réellement :

1°) Aucun des deux candidats n’a abordé la question cruciale de la raréfaction très alarmante des matières premières essentielles dans le monde ( lire à ce sujet l’excellent dossier dans le « Science&Vie » de ce mois-ci ) ,

2°) Ils ont été tous les deux très superficiels sur la question de l’islam, sans doute parce qu’ils traînent chacun des énormes casseroles à ce sujet : 

- Hollande, représentant du PS qui finance illégalement des mosquées ici ou là en France, les innombrables exactions anti-laïques et islamolâtres de Delanoë et Martine Aubry et de bien d’autres socialistes, le rapport infâme du think tank socialiste « terra nova » , etc ...

On notera quand même que Hollande semble se démarquer assez nettement des pratiques anti-laïques du PS, mais on peut se demander si c’est sincère ou simplement tactique...

- Sarkozy, qui s’est mêlé sans vergogne de la création du CFCM, en violation de la loi de 1905, qui a fait un insupportable discours anti-laïque à Riyad, qui a pris la parole lors d’un congrès mahométan dans lequel hommes et femmes étaient séparés de chaque côté de la salle, cautionnant ainsi une incroyable régression moyen-âgeuse, qui a financé sur fonds public la réhabilitation d’une caserne parisienne pour en faire une mosquée, suite à l’affaire des prières de rue illégales.

( listes non limitatives )

A ce propos, vous dites à propos de F. Hollande, je vous cite : « ...même s’il a été courageusement absent lors du vote de la loi (contre la burqa ) » . Personnellement, je n’appelle pas ça du courage, mais au contraire, on pourrait appeler se défiler devant ses responsabilités pour ne pas déplaire aux exigences communautaristes de son électorat musulman.

3°) Aucun des deux candidats n’a abordé le sujet de la perte de la souveraineté nationale de la France, qui n’est plus maintenant qu’une province périphérique vassale du super-Etat anti-démocratique qu’est la satrapie oligarchique et ploutocratique de Bruxelles.

Quatre éléments fondamentaux définissent la souveraineté nationale : le fait de battre monnaie, le fait de faire ses lois, le fait de rendre la justice, et enfin le fait de décider des guerres.

Or la France n’a plus réellement aucun de ces éléments essentiels :

- elle ne peut plus battre monnaie, c’est la banque centrale européenne, totalement indépendante du pouvoir politique, qui bat monnaie

-elle ne fait quasiment plus ses lois ( plus de 80 % du travail législatif du parlement français consiste à adapter en droit français des directives européennes ). Or, les citoyens obéissent aux lois et les esclaves obéissent aux directives...

- toute décision de justice en France peut être contestée devant des institutions judiciaires supra nationales ( cour européenne de justice, CEDH )

- enfin, en rejoignant le commandement intégré de l’OTAN, la France a abandonné son indépendance nationale en matière de conflits .

Il est évident que, en votant anticonstitutionnellement le traité de Lisbonne au Parlement réuni en congrès, alors que ce traité était une copie quasiment conforme du traité constitutionnel européen massivement rejeté par le peuple français, l’UMP et le PS ( ainsi que les« Verts » et le Modem ) ont fait une union sacrée pour se débarrasser de ce qui restait de souveraineté française. Ce vote fut un véritable coup d’état, on comprend donc que les candidats de l’UMP et du PS ne se préoccupent pas de cette perte gravissime de souveraineté, et n’en parlent pas...

En résumé, ce débat nous fait comprendre que le choix doit se faire, sur le plan économique et social, entre le dispendieux et l’odieux, et sur la personnalité des personnalités, entre l’ordinaire et le vulgaire ...

C’est si peu motivant ...