Deneb

Vous n’êtes plus dans la raison, mais dans l’émotionnel.
Attendre que la preuve irréfutable soit apportée pour interdire un produit, c’est justement le discours de Montsanto et de ses vautours, dont l’action prédatrice sur le vivant n’est plus à démontrer.. ;.
Un ensemble de présomptions est déterminant. Les avocats des trusts sont à l’ouvrage pour retarder le plus possible l’interdiction de leurs produits, comme d’ailleurs, on l’a bien vu, dans le domaine médical, le médiator.....
Minamata, au Japon vit pendant des années tout procès interdit par l’action et le lobbying des pollueurs ,responsables de déformation génétiques chez les nouveaux nés, et de cancers dans la population riveraine du lac contaminé.
..Bien sûr les cancers sont dus à des éléments multifactoriels, et ce n’est pas pour rien que les cancers de la thyroïde sont plus nombreux à proximité des centrales.

Tout médecin sait que l’alimentation est déterminante dans la santé du sujet.

Quantité absorbée, et qualité. Les deux peuvent être un poison, surtout quand elles sont combinées. Les cancers peuvent mettre un temps très longs à apparaitre après leur causalité. Les cancers de la plèvre dus à l’amiante apparaissent parfois 30 ans après les faits.

Outre ce fait, la logique n’a rien à voir avec la santé, sinon qu’au niveau statistique : Si l’on peut dire avec certitude qu’une population, dans son ensemble, vivant selon des normes d’alimentation, de qualité d’air, de projet collectif, aura une espérance de vie supérieure à celle d’une population acculturée, alcoolique, victime de la malbouffe ( les inuits par exemple), il y aura toujours l’exemple individus pour contredire la tendance générale : Un vieux pochard ayant fumé toute sa vie et finissant centenaire, alors qu’un homme comme votre père, ou comme le mien d’ailleurs, pourra trouver injustement sa vie raccourcie, au vue des précautions prises et de son hygiène de vie.

Je pense que vous faites un amalgame entre les charlatans et les adeptes de l’alimentation biologique. Je ne conseillerais jamais à personne de ne pas se soustraire à une chimiothérapie, et de prendre un traitement homéopathique à la place, ce qui serait un scandale. Je vous rejoints alors si vous affublez du terme « sectaire » de tels gens, mais je ne pense pas qu’il soit adapté à la critique de cet article, qui ne demande que l’utilisation de la raison, et du freinage raisonné des lobbys.