Il semble effectivement y avoir une division au sein de l’armee et les sceptiques etaient meme majoritaires au debut du projet, parce que ca n’allait pas du tout dans le sens des interets francais (parce que nos SNLE notamment font partie de notre strategie de dissuasion). Ci-apres un extrait du rapport du Senat :

La France est entrée dans ce processus à reculons, quelques mois avant Lisbonne, par un simple communiqué de presse, en posant une série de conditions, mais sans stratégie, ni calendrier1. L’horloge des décisions publiques semble s’être arrêtée, l’aiguille des heures bloquée sur le Livre blanc et celle des minutes sur la loi de programmation militaire.

Cette absence de stratégie tient en grande partie au fait que, outre les risques d’éviction budgétaire que la DAMB fait peser sur notre budget de la défense, elle nous oblige à nous poser –spécifiquement à nous Français - la question de savoir si elle conforte ou affaiblit le concept de dissuasion nucléaire. Cette question a fait l’objet de sourdes controverses au sein de l’appareil d’Etat où l’engagement en faveur de la DAMB a été ressenti par beaucoup comme un déchirement conceptuel. A tel point que, pendant longtemps, le débat en a été tout simplement interdit. Un rapport classifié du SGDSN, de mars 2010, préparatoire au sommet de Lisbonne, et dont vos rapporteurs ont pu prendre connaissance, semble avoir tranché de façon définitive, en faveur de la complémentarité de la DAMB.

Par ailleurs, pendant le processus qui a abouti à la décision de Lisbonne, la question de la complémentarité ou de la substituabilité avec la dissuasion nucléaire a fait l’objet d’âpres discussions diplomatiques entre l’Allemagne et la France : est-ce que la DAMB rend inutile la dissuasion nucléaire – et donc s’y substitue – ou bien est-ce qu’elle la complète, voire la conforte ? Ce qui n’est pas un débat identique au précèdent. Telle que définie à Lisbonne, la DAMB de territoire n’a pas pour ambition d’assurer une protection totale contre tous les types de missiles. Si tel était le cas, elle rendrait caduque la dissuasion nucléaire et s’y substituerait. Le nouveau concept stratégique adopté à Lisbonne est conforme à la thèse de la complémentarité puisqu’il affirme que : « aussi longtemps qu’il y aura des armes nucléaires, l’OTAN restera une alliance nucléaire. »

Personnellement, je suis persuade que Hollande s’ecrasera au sommet de l’OTAN. Il ne faut pas oublier que :
- il n’a aucune carrure diplomatique
- il a ete lance en politique par Attali
- il est membre de la French American Foundation
- l’OTAN n’est pas une organisation de rigolos et a acquis aujourd’hui une dimension telle que ses decisions prevalent sur celles des etats

Il use de la meme strategie politicienne que pour l’Europe ou la finance : se declarer anti-systeme pour ensuite retourner sa veste en invoquant des pretextes pour le moins gazeux. Pour le bouclier antimissile, je suis persuade qu’il le justifiera a posteriori par :
- un projet commun a l’Europe auquel la France se devait de participer parce qu’elle en fait partie
- une menace nucleaire iranienne qui necessite la mise en place d’un tel bouclier

Avec la propagande mediatique a l’encontre de l’Iran, qui se plaindra d’etre protege de dangereux fanatiques pret a declencher une guerre nucleaire ?