Article grotesque ! Propos grotesques !

1) Paul Watson s’est récemment entretenu avec le Ministre des Affaires Etrangère du Costa Rica (qui était venu le voir en Allemagne).
Paul Watson a à nouveau indiqué qu’il acceptait volontier toute demande de comparaitre dans un tribunal, n’importe où dans le monde, sans nécessité qu’il y ait un « mandat d’arrêt ». Paul Watson demande uniquement que sa sécurité lui soit garantie.
Je ne vois donc PAS en quoi Paul Watson essaye d’échapper à la loi !

2) L’article 24 de la Charte Mondiale pour la Nature, émise par l’ONU, signée par les 197 Etats membres (dont le Costa Rica, dont le Guatemala, dont tous les pays d’Europe, etc) stipule que si une personne, seule ou en association, voit une infraction contre la Nature à l’obligatoire d’AGIR pour que l’illégalité cesse. Cet article de loi s’adresse aussi bien à Terre, qu’en Mer, dans les eaux internationales ET dans les eaux nationales.
A titre d’exemple comparatif, dans de très nombreux pays (France, Italie, Allemagne, et de très nombreux autres en Europe ou hors Europe) il y a des lois similaires. Je pense par exemple à l’article 122-5 du Code Pénal, indiquant que tout individu DOIT agir lorsqu’il y a une infraction contre une personne ou contre un bien, que ce soit de soi même ou un tiers. La personne qui intervient pour « faire cesser » ne sera pas pénalement inquiétée dans le mesure où il n’y a pas d’homicide (évidemment).
Donc OUI, Paul Watson et son ONG Sea Shepherd ont toute légitimité pour agir de la manière qu’ils le font.
Et OUI, toute personne, d’un pays riche ou pauvre, a le droit d’aller où bon lui semble (dans le mesure où le pays accueillant l’accepte) et a le DEVOIR de faire cesser une action illégale contre la Nature (dans la mesure où il n’y a pas d’homicide).

3) Quant aux pêcheurs-braconniers Costa Riciens qui se sont sentis agressés ....... ils étaient tout simplement dans l’illégalité et n’avaient pas à faire ce braconnage.
(et ceux qui veulent soutenir des braconniers ne valent guère mieux)

Un petit mot concernant Brigitte Bardot :
Brigitte Bardot est un citoyen qui a ses propres opinions.
Sea Shepherd est APOLITIQUE. Sea Shepherd n’est PAS un parti politique.
Si vous connaissiez un peu + Sea Shepherd, vous sauriez de suite que les idées de Sea Shepherd sont bien loin du FN.
La Fondation Brigitte Bardot a offert un navire à Sea Shepherd. Sea Shepherd a baptisé le navire en son nom. Point.
Vous n’êtes pas content ? Personne ne vous a demandé votre avis.
Vous auriez préféré que le navire ait un autre nom ? Allez donc voir votre « personnalité » favorite et demandez lui qu’elle finance un nouveau navire pour Sea Shepherd et Sea Shepherd baptisera le navire en son nom. C’est aussi simple que ça.
Dans le monde entier Brigitte Bardot est synonyme de figure emblématique pour la défense des animaux. Mais pour certains petits cerveaux français, l’opinion politique du FN de Brigitte Bardot prend le dessus.
Mettez-le vous tous bien dans le crâne : Sea Shepherd est APOLITIQUE. Sea Shepherd ne reconnait PAS les diverses opinions politiques.

Si demain Rocco Sifredi finançait l’acquisition d’un navire pour Sea Shepherd, eh bien le navire aurait son nom. Ca ne signifierait pas pour autant que Sea Shepherd fasse l’apologie du porno, ni que ça sous entend une idée fallacieuse lorsque les navires de Sea Shepherd éperonnent un baleinier japonais (quoique ça aurait un côté drôle, avouons-le)