"comment pouvez-vous alors soutenir que la France aurait un connaitre une explosion de son endettement puisque, selon ce postulat, son taux de change serait approximativement équivalent sinon strictement paritaire avec celui de l’euro monnaie commune ?«  : Vous négligez deux points important.

- vous prenez comme postulat de départ une sortie plus ou moins négociée qui se ferait à l’avantage du pays. Qui vous dit que ce serait le cas ? Depuis une vingtaine d’années, le pays a perdu une grande part de son industrie, délocalisée ou victime de la concurrence. Le pays est beaucoup moins riche et fort économiquement que vous l’imaginez.

- vous oubliez surtout le fait qu’ un retour à une monnaie nationale mettra le Franc à la merci des marchés financiers. Avez-vous oublié à quel point le Franc était une des victimes favorites des traders ? Vous appellez de vos voeux aussi au retour de la Lire, de la Peseta et de l’ Escudo. Vous oubliez que ces monnaies seraient ravies de se voir dévaluées plus fortement encore. Ce que le Franc gagnerait face au Mark, elle le perdrait face à la Lire qui se laisserait dégrader plus encore.

 » Qui peut croire dans ces conditions de récession généralisée que les matières premières, en particulier les hydrocarbures, connaitraient une explosion de leurs coûts ?«   : Donc, vous PROVOQUEZ volontairement une récession mondiale ? Le public sera ravi d’apprendre que le FN va VOLONTAIREMENT accroitre le nombre de chômeurs !

 »Ce qui, le cas échéant, limite d’autant la volatilité des coûts.«   : des taxes non perçues doivent être compensées d’une façon ou d’une autre. Soit par l’augmentation de la TVA par exemple (adieu, pouvoir d’achat), soit par un arrêt des investissements, donc une forte dégradation des services publics.

( mode ironie on) Il n’y a pas à dire, le programme économique du FN est bien pensé ! (mode ironie off)

 » Dans un second temps, et vous n’avez pas tout à fait tord, la géopolitique et le temps long de l’histoire reprendront leurs « droits » légitimes, fussent-ils illégaux au regard du droit international ou de la saine « morale » universaliste.«  : Ah, le retour des Croisades, maintenant ?

Décidément, MLP est d’ un modernisme à tout crin !

 »Argumentation fallacieuse qui est exactement, à la conjonction près, celle usitée généralement par les détenteurs de capitaux et leurs affiliés. Vous avez dit paradoxe ?«   : Là encore, vous oubliez qu’une monnaie trop répandue est une monnaie faible. La perte de pouvoir d’achat se double d’une fragilisation de la monnaie sur les marchés extérieurs, et par contrecoup, sur le niveau des taux d’intérêts auxquels le pays emprunte. L’ Euro permet à la France d’emprunter sur les Marchés à 1 ou 2 %. On ne vous a jamais appris qu’en empruntant à des taux supérieurs, on creuse la dette encore plus ?

 »Vous vous méprenez : c’est parce que le lepénisme comme vous dites à parfaitement bien intégré l’idée que nous sommes vulnérables dans la mondialisation, en l’état actuel du rapport de force mondialiste, que précisément il adopte - et adapte, gage de survivabilité - son corps de doctrine aux évènements qui s’imposent à nous.«   : On ne vous a jamais appris qu’on ne gagne jamais un combat en tournant les talons ?

Le pays a de nombreux atouts à faire jouer, mais face à la situation actuelle, faire cavalier seul, c’est vouloir se jeter sur les plages normandes avec un pédalo !

Les années 90 nous ont bien montré la chose, avec le début de l’intégration économique globale couplée avec les monnaies nationales européennes : il ne ne passait pas 18 mois sans que la Lire, la Peseta, le Franc même, ne soient attaqués sur les marchés financiers. La Livre Sterling elle-même a dû dévaluer et sortir un temps du SME.

Au moment du passage à l’Euro, la puissance combinée européenne a dégouté les spéculateurs qui se sont tournés vers les monnaies asiatiques.

Je me demande pour qui vous travaillez vraiment.

 »Selon cette vision stratégique et de civilisation, l’un des buts fondamentaux est donc, à terme, de relocaliser la production en particulier industrielle, et qui est l’un des attributs de l’indépendance (autonomie de décision), de la souveraineté, et donc in fine de la puissance. «  : Sauf que nous n’aurons toujours pas les matières premières nécessaires au redéploiement industriel. A moins d’annexer l’ Arabie et la Ruhr...

Vous glosez sur l’ Indépendance et la Souveraineté. Mais voyons les choses en face. Nos couilles ont toujours été dans d’autres mains.


 »Comme le prouve magistralement le calme plat qui règne sur les marchés obligataires des Etats-Unis et du Royaume-Uni, et dont les taux de refinancement sont parmi les plus bas au monde non pas malgré mais bien grâce à ce facteur parfaitement bien intégré par tous les opérateurs financiers et autres agents économiques.«  : Mauvais exemples. La Chine achète des obligations américaine par conteneurs entiers, ce qui limite les besoins américains de financement sur les marchés. Quand aux anglais, personne ne veut prendre le risque de perturber la City qui est un des coeurs du système financier actuel. Leur situation n’est cependant pas enviable car au premier coup de vent, ce sont eux qui tomberont.

 » Puisque l’on vous dit que le but est de dévaluer, DONC de regagner en compétitivité, cela aura pour effet (vérifier de Ricardo à Keynes) de relocaliser la production et de limiter d’autant, puisqu’il y aura à terme MOINS d’importations, l’effet néfaste que vous susmentionnez. Capito ?«  : C’est vous qui ne Capitez pas !

Nous ne serons JAMAIS compétitifs face à des salariés payés 100 euros par mois ! Pour compensez, vous seriez obligé de lever des droits de douane si important que l’ensemble du commerce mondial trouvera plus intelligent de boycotter nos exportation et de nous faire payer nos matières premières à un prix si élevé que cela finira de ruiner le pays !

Et durant toute la période de transition, vous ruinerez le système de distribution, le commerce, et aussi le transport.

Dans les années 80, Reagan a milité pour la relocalisation de la production de l’acier en favorisant les mines du pays. Le résultat ? Les USA on gagné quelques milliers d’emplois en terme de production, et PERDU des dizaines de milliers d’autre en terme d’importation et de distribution.

Intelligent, non ?

 »Or c’est simplement et radicalement l’INVERSE que nous constatons !«  : En ce moment, oui. Mais l’économie est toujours cyclique, et ce n’est pas parce que nous sommes au creux de la vague que nous y resterons. La situation des Trente Glorieuses ne reviendra jamais, sauf à subir un conflit armé sur notre territoire avant. Les années 90 et 2000 ont connu de bonnes périodes qui reviendront une fois les déséquilibres compensés et les bulles spéculatives explosées.

Bon, il faudra aussi voir à réguler tout cela quand même, car le libéralisme sauvage, cela ne marche pas.

 »De la part de quelqu’un qui manifestement témoigne avoir renié sa volonté de puissance (et capacité de nuisance) et déjà pour la raison du refus de l’idée même de rapport de force, j’y vois ici l’hommage du vice à la vertu.«  : L’action est toujours possible. Mais vous vous y prenez mal. Comme tout bon Français, vous êtes en retard d’une guerre, et vous alignez des cavaliers face aux Panzers !

Consolez-vous, vous n’êtes pas le seul.

 »Diantre, il va falloir nous expliquer alors pourquoi de 2001 à 2008, période à la plus forte croissance que le monde n’ait jamais connu, la zone euro fut celle à la plus faible parmi celui-là ?" : Il est normal que des zones moins développées bénéficient mécaniquement d’une croissance supérieure à une zone déjà bien achalandée.

Et puis, tout bon économiste sait qu’un chiffre de croissance brut ne veut rien dire. L’ URSS affichait une croissance de production de chaussures de 300 % annuels, cela ne les empêchait pas de sortir 1 000 paires par an au final.