Je t’ai déjà expliqué plus haut.

Et tes explications n’étaient pas satisfaisantes.

Actuellement, l’idéologie européenne est une pensée unique, fais toi une raison

Je sais très bien que l’idéologie qui sous-tend la construction européenne est une pensée libérale atlantiste, pourquoi me dis-tu « fais-toi une raison » ?

dès lors qu’un pays comme la France propose une véritable alternative à la ligne européenne actuelle, on n’est plus du tout dans le même rapport de force.

Tu n’as toujours pas compris qu’il n’est pas question ici de rapport de force, puisque les traités stipulent qu’une modification desdits traités doit procéder d’un accord unanime des Etats membres. Donc le changement de représentant d’un état sur 27 n’a aucun impact sur les traités existants. Même si 26 Mélenchon parvenaient à se faire élire dans 26 pays européens, il suffirait que le 27ème refuse de donner son accord et rien ne peut se faire.
Je répète que les rapports de force ne sont pas une affaire de persuasion, mais d’intérêts. Ainsi, si le changement que j’imagine plus haut a lieu, le seul moyen de faire céder le 27ème récalcitrant serait d’exercer des pressions sur ledit pays. Déjà les traités interdiraient ce genre de procédés, mais en plus il faut considérer la chose suivante : si l’UE a pour effet final d’exacerber à ce point les tensions entre Etats, ne remplit-elle pas les objectifs exactement inverses de ceux qu’elle avait à l’origine, à savoir d’éviter une autre guerre entre pays européens ? Si c’est cela à quoi aboutit l’UE, alors autant en sortir maintenant.
Donc tu vois que de toutes les manières qu’on retourne le problème, on arrive toujours à la même conclusion.

A partir du moment où la France applique unilatéralement des politiques comme les emprunts directs à la banque de France, ce n’est plus du tout la même Europe. Tous les citoyens européens voient que contrairement à ce qu’on leur a raconté jusqu’à présent il existe bien des alternatives, et en plus, comme je le pense, ils voient que les solutions jusqu’alors utilisées ne font qu’empirer la situation tandis que les solutions appliquées unilatéralement par la France la protègent. Comment tu crois que les gens réagiront ?

J’ai l’impression que tu n’as pas compris ce que j’ai dit : ce que tu dis là, c’est techniquement impossible actuellement, car interdit par les traités. Donc soit on change les traités, ce qui est également impossible (voir plus haut), soit on désobéit, et dans ce cas la France perd toute crédibilité aux yeux du monde entier et plus aucun pays ne voudra établir de traités avec un pays qui ne respecte pas ses engagements.

Là encore la situation où il y a la France qui fait dissidence, et en plus une pression populaire grandissante qui découvre qu’on leur a mentit et qu’il y a des alternatives où personne n’est obligé de se sacrifier, tu crois là encore que le rapport de force n’a pas bougé ?

Je vois une énorme confusion dans ton discours, car tu te places tout à la fois dans le cas où la France montre l’exemple en appliquant des alternatives et le cas où la France négocie la possibilité d’employer ces alternatives. Il est clair que c’est le second cas qui vient en premier. Comment donc l’exemple de la France appliquant des alternatives qui marchent pourrait jouer dans ces négociations, puisqu’au moment où ces négociations ont lieu, elles n’ont pas encore été appliquées. Il y a une confusion énorme dont tu ne t’aperçois même pas. Tu mets la charrue avant les boeufs.

Mais il faut arrêter de dire que c’est impossible de gagner alors qu’on n’a même pas essayé ...

C’est vrai que c’est tout à fait possible que les choses évoluent. Si, par exemple, tous les pays européens votent au même moment chacun pour leur Front de Gauche à soi. Théoriquement, la probabilité n’est pas 0, donc en toute rigueur c’est possible, oui.