Seconde partie

 

 Vous dites :

« Follereau était anti-maçon ? Comme tout bon catholique devrait l’être... la condamnation de la franc-maçonnerie par l’Eglise est toujours valable... »

Je suis d’accord avec vous. Je suis même d’accord avec son anti-bolchevisme (vous n’en parlez pas, mais c’est une constante chez Follereau). Mais la FM et le communisme constituent des courants politiques et se positionner contre relève d’un débat politique rationnel tout à fait respectable. 

Le problème, c’est que Follererau et Récipon se font déborder par leurs sentiments politiques et tombent dans le pièce de la haine irrationnelle d’Israël. C’est là que le bât blesse.

 

Vous dites :

« Follereau a été favorable au Maréchal et à son action ? Comme la majorité des français (au moins pour un temps) et la quasi-totalité de l’épiscopat (au moins pour un temps...). »

Il y a du faux et du vrai dans ce que vous dites. Mais vous mélangez les choses et les périodes – peut-être à dessein.

Le Pétain du 9 juillet 1940 n’était pas le Pétain de Montoire et encore moins celui de 1942.

Quant à l’épiscopat, hélas … les têtes, à l’exclusion de quelques unes, ne brillèrent pas par leur clairvoyance. Mais ils ont fait acte de repentance, eux (vous n’aimez pas ce mot, hein ?)

Mais qui aurait l’idée d’en faire des saints comme la Fondation Raoul Follereau essaie de le faire avec Follereau ?

 

Vous dites :

« Follereau était »national-catholique" dans="dans" de="de" est-il="est-il" les="les" sentiments="sentiments" patriotiques="patriotiques" sont="sont" interdits="interdits" aux="aux">span>

Question sensible et ô combien intéressante. Si le national-catholicisme vous amène à être meilleur catholique, tant mieux et alléluia ! Si cela vous amène à haïr votre prochain et à refuser d’accepter dans la communauté nationale des gens qui ne pensent pas comme vous, vade retro !

Malheureusement, bien souvent, les nationaux catholiques laissent leur foi nationale surpasser leur foi catholique. Il est légitime de défendre ce que l’on croit être bon pour son pays, mais cela devient illégitime si les moyens employés sont contraire à l’Evangile. Cette subtilité de raisonnement échappe souvent aux lecteurs de Présent, et autres membres de Civitas.

 

Vous dites :

« Follereau était-il même antisémite ? Alors là, permettez-moi de vous faire remarquer que dans tous vos articles, vous n’avez pas été fichu de relever un seul mot explicite de ce point de vue. Si s’en prendre à la banque apatride signifie ipso facto l’antisémitisme, inquiétez-vous : une vague d’antisémitisme est en train de submerger l’Europe. J’irai plus loin : la parole antisémite était avant-guerre très libre, de sorte que si Follereau l’avait été autant que vous l’en accusez, il n’aurait rien sous-entendu et vous n’auriez eu aucun mal à prouver vos dires...

Je peux vous accorder un point : dans les textes auxquels nous avons eu accès (à quand l’ouverture des coffres de la famille Récipon ?), Follereau ne fait pas de la lutte contre Israël une obsession omniprésente comme c’était le cas de Coston, par exemple. Cela ne l’empêche pas de semer, régulièrement et fréquemment, des petites phrases, petits indices très compréhensibles pour ceux auxquels ils sont destinés qui témoignent de son antisémitisme : petits florilège que je fais de tête : « lénine, ce moise rouge », « nation banquier », « oiseaux de proie, financiers internationaux qui avaient déjà pris le pouvoir en Russie et qui viennent diviser les Français », « armée du crime qui vient d’Allemagne et de Russie sous des prétextes de race et de religion », « les assassins de l’homme sont de plus ancienne lignée », reproches faits à la SDN d’être la proie « d’une secte et d’une religion », collaboration avec Coston, Darquier de Pellepoix, les Bellat, l’abbé Lambert … Fin septembre, nous diffuserons de nouvelles pièces probantes de la communion de pensée de Follereau avec les partisans des Protocoles des sages de Sion.

Mais je me fatigue pour pas grand-chose car il n’est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

 

 Vous dites :

« Et pour en finir : en quoi le fait d’être monarchiste, non-démocrate ou que sais-je a-t-il jamais interdit de pratiquer la charité et de gagner son paradis ? »

Propos hors sujet. Je n’ai jamais reproché cela à Follereau, d’ailleurs, il n’est pas du tout acquis qu’il était monarchiste.

Vous cherchez à vous faire passer pour une victime politique alors que ce n’est pas du tout mon propos.

 

Vous dites :

« Je sens que je vais vous faire de la peine, mais vous devez affronter l’horrible réalité : St Vincent de Paul n’était pas adhérent au PS, le curé d’Ars n’a jamais été abonné à Golias et il semble bien selon des recherches convergentes que Notre Seigneur lui-même n’a jamais été inscrit sur les listes électorales. »

 Quel humour ! Quelle ironie mordante  ! Malheureusement, vous m’attribuez des idées et des propos qui ne sont pas les miennes.

 

Vous dîtes :

« En tout cas, il y a une chose que vous n’avez pas réussi à imputer à Raoul Follereau : il n’a jamais consacré sa vie à écrire des lettres de délation. Mais c’est peut-être qu’il ne savait pas comment s’y prendre.. En ce cas, c’est dommage qu’il ne vous ait pas connu, vous auriez été de bon conseil. »

En matière d’éthique et de moralité, Raoul Follereau, l’homme qui dormait et faisait bombance dans des hotels quatre étoiles après avoir fait des conférences sur la faim dans le monde, n’a pas grand-chose à enseigner à qui que ce soit.

Raoul Follereau fut un précurseur du fund raising et utilisa à cette fin l’Évangile et l’inclinaison qu’a chacun à être charitable. Il misait tout sur son talent oratoire qui confinait à la démagogie et à la manipulation mentale. Ce n’est pas sans raison qu’il souffrait de la goutte, maladie des noceurs et des buveurs. Un vrai petit pharisien de l’Evangile. 

Je vous invite en retour à méditer la Bonne Nouvelle : relisez l’histoire Ananias et Saphira, escrocs à la charité : c’est à l’Esprit Saint qu’il ont menti. Relisez la parabole de l’ivraie qui s’est fait parasite du bon grain et si Dieu veut, vous comprendrez peut-être.