• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Capreolus

sur L'erreur de M. Christian Vanneste


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Capreolus Capreolus 31 janvier 2007 18:22

Oui, je pense également que l’argument kantien n’est pas pertinent : D’abord il est en effet mal utilisé ici, car il s’applique chez Kant à un agir déterminé par une maxime : « agis comme si tu pouvais vouloir que la maxime de ton action puisse être érigée en loi universelle ». Or l’homosexualité n’est pas une maxime (elle ne prétend pas, je pense, à l’universalité). Ensuite le fait que Kant donne cette règle n’en fait pas un dogme que tout le monde devrait recevoir. Car en fait, ce n’est pas la capacité d’une maxime à être portée à l’universelle qui est, en vérité, le critère de sa moralité. C’est bien plutôt sa conformité au bien objctif, et en particulier au bien objectif de l’homme. Ainsi, si je ne dois pas voler, c’est surtout dans la mesure où le vol s’oppose à un bien objectif de celui que je vole, à savoir son droit à la propriété. Si je ne dois pas violer, c’est parce que le viol s’oppose à un bien objectif de la femme, à savoir le droit de disposer de son corps.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès