" En réalité, il y a des discours officiels pour défendre Areva comme moyen de se faire du fric ou pour défendre ce qui existe déjà.

Mais des discours qui défendent le nucléaire comme un principe physique en développement, il y en a très peu. « 

Très pertinent, Colbert !

Tant de choses dites en si peu de mots !

Puisse, les oreilles attentives, entendre ...

entendre, et chercher à comprendre

ou au minimum s’auto-choper la main dans le sac en plein réflexe pavlovien de grande démonstration d’honnêteté intellectuelle du type » nucléaire = forcément mauvais, neurone stop, return to depart bibibeep ! « 

Alors, l’hystérie émotionnelle, et je n’exagère que très peu malheureusement, qui régulièrement accompagne le sujet peut se dégonfler, ouf, et on peut parler un peu quoi, aller au delà !

il y a des plein d’anti nuke, de bonne foi, car ignorant tout simplement un tas de faits montrés par exemple dans le livre à Vincent Crousier ( et il ne vont pas trouver cette objectivité en se sur-informant sur leurs sites anti-nuke. L’intégrisme est partout après tout ! )

il y a parfois des z’antinuke de bien mauvaise foi. ça ... et ça, c’est une autre histoire ! Arrière Malthus, arrière !

Colbert, ceux-là, généralement, quand ils ne sont pas carrément sourds, refusent de s’engager à expliciter ta deuxième phrase, élever le débat, accepter de concevoir le long terme, devient alors laborieux ...

Accepter d’avancer lentement : dissocier la question du nucléaire »en soi« de celle du couple » nucléaire dans un système où le profit est roi ", c’est déjà procéder à un remarquable élagage, et c’est aussi refuser le rôle d’idiot utile, n’est-ce pas, dans lequel le WWF veut nous aspirer

( et merde, encore mon manque de diplomatie ; allez, rectification, rôle de .... disons de parfois un peu idiot quand même, et parfois de pas si inutile que ça ! )