Bonjour.
Je prends enfin le temps de vous répondre.
Et pour user d’une autre image, je dirais que les citoyens sont à la cité ce que les branches sont à l’arbre, c’est-à-dire :

1. Si le tronc ne permet pas la multiplicité et l’épanouissement maximum de chaque branche, il y va de sa survie ;
2. Mais les branches ne peuvent omettre que si le tronc n’est pour elles qu’une simple vue de l’esprit, elles perdent toute raison d’être.

3. En outre, pour filer la métaphore, les racines, dans notre exemple, constitueraient quant à elles les ancêtres poliades, transmetteurs de tradition.

Nous sommes passés de temps où l’arbre façonnait les branches au mieux à l’image étroite des racines, dans tous les cas selon des schémas contraignants, à une époque de désolidarisation totale, de démembrement de l’arbre et même d’un négation de son existence. Les branches semblent donc tenir en l’air et s’accroître par la seule action du Saint Esprit, et lorsque celles-ci se revendiquent de certaines racines ou d’un tronc commun pour en tirer un avantage individuel, c’est encore plus ubuesque.

PS : Au sujet de la laïcité, je suis d’accord avec vous, moyennant un bémol. Je ne suis pas opposé au fait de voir un musulman lire le Coran dans le métro car je m’oppose à la logique du nombre, celle qui consiste à ne donner du poids qu’à ce qui a l’heur de fédérer (principe de démocratie « cardinale », comme je l’appelle). J’entends par là que ce qui défrise les laïcistes les plus virulents en général, c’est le prosélytisme, c’est-à-dire la possibilité qui est laissée à notre musulman de « faire nombre ». Pour ma part, habitué à réagir en individu dans ces cas-là (et il y aurait tout un débat à lancer sur la notion moderne d’individu, totalement bouleversée), je vois là un épiphénomène qui ne choquerait personne si chacun prenait l’habitude de réagir en individu responsable, soigneux et soucieux de vérité. Le prosélytisme n’a pas prise sur ces gens-là... dans un État laïc bien entendu.

À vous lire.