Pendant des décennies, d’innombrables rapports produits par des chercheurs et des scientifiques dissidents, des rapports, des pétitions, des publications et actions contre les méfaits de la pollution industrielle ont été regardés comme les caprices malveillants de quelques défenseurs de « l’éclairage à la bougie ».

Il faut croire que Seveso, Bhopal, Tchernobyl, etc... n’auront pas été assez dévastateurs pour établir publiquement le lien entre production industrielle ou toxico-chimique et propagation du crabe. Les « vérités scientifiques » n’ont qu’un temps. Et ce sont les intérêts et les rapports de force en jeu qui s’imposent pour en définir ou non la validité [1].

Ainsi les affirmations indiscutables qui garantissaient hier un avenir radieux semblent s’inverser aujourd’hui, au moment où s’ouvrent les fabuleux marchés de la « protection de l’environnement ». Coïncidence remarquable. D’un côté, les plus importants industriels sont devenus les plus zélés défenseurs de l’environnement [2]. De l’autre, quelques acharnés maîtres-d’oeuvre en chimiothérapie changent leur fusil d’épaule pour le diriger contre « la pollution toxico-chimique ».

À ceci près que, si les premiers font dans le marketing cynique et post-moderne, les seconds, notamment Dominique Belpomme, s’essaient à une large diffusion de leurs thèses : rencontres avec des apiculteurs, participation à des forums institutionnels, débats dans des petites villes...

Ils fédèrent ainsi des défiances et des résistances déjà présentes tout en les moulant dans une sorte de consensus où ne demeure que l’auto-culpabilisation. La critique ne désigne aucun fautif véritable. Il y a là parfois des accents de café du commerce (y’a qu’à, faut qu’on...), mêlés à ceux du club house de l’hôtel Sheraton (c’est aux politiques de..., c’est aux citoyens de..., la gauche et la droite doivent...).

[1] Pour exemple, dans les années 70, le biologiste Miklos Beljanski a fait les frais de ce diktat à géométrie variable enrobé de « vérité scientifique » : il avait mis au point un test dénommé « oncotest », qui, sans aucune intention thérapeutique, permettait de déterminer rapidement le caractère cancérigène, anti-cancérigène ou neutre d’une substance chimique. Le test fut rejeté par le milieu scientifique et ce biologiste, qui par ailleurs avait mis au point des produits anti-cancéreux, poursuivi par la justice.

[2] C’est un « cancéropôle » qui sera créé sur le site d’AZF Toulouse...