A Minijack, ci-dessus...

J’ai lu avec beaucoup d’attention votre commentaire et notamment l’article que vous y est publié. Je suis désolé, mais moi-même étant scientifique de formation et de métier, manipulant assez fréquemment les statistiques, voici que je relève de très grosses erreurs, tant sur la forme que sur l’interprétation :

(1) vous citez un article qui, d’après la forme, est un paragraphe en ligne tiré d’on ne sait où. C’est dommage et très peu professionnel. On aurait aimé en connaître la source, afin de pouvoir la comparer à d’autres travaux publiés ou en cours, ou même se procurer un accès au dit rapport. Il est en effet un erreur fréquente que celle de l’interprétation d’un rapport car, soit on ne lit pas tout (c’est gros, un rapport !), soit on en fait un résumé en sélectionnant les choix intéressants à ce que nous voulons montrer (scientifique et humain en même temps, la conclusion en est presque jouissive d’ailleurs !). Enfin, d’après le style tout à fait éloquant pour un article qui se veut scientifique, on s’aperçoit (notamment vers la fin) la petite pointe ironique qui fait dire que l’auteur ne cherchait pas du tout à démontrer quelque chose (ma phrase est aussi ironique !).

(2) il existe dans cette étude 650 personnes non-fumeuses affectées d’un cancert du poumon, sur environ 12 000 personnes. Soit un peu plus d’une personne sur 18. Ca me parait énorme, mais aussi, me direz-vous, nous ne connaissons pas les causes corrélatives de leur cancert et nous ne connaissons pas non plus qu’elle était le pourcentage avant l’industrie du tabac. Vrai, ce peut être naturel ou un facteur externe d’intoxication autre que la cigarette. Mais nous sommes toutefois en droit de nous inquiéter sur le sujet.

(3) et puisque nous nous inquiétons sur le sujet... L’article montre bien une seule chose, le progrès scientifique et les retours en arrière. Les Grecs pensaient que la Terre était ronde, les Chrétiens ont banni Galilée qui le pensait également et qui en plus la collait dans un repère autre qu’anthropocentré, il est maintenant acquis (et de façon sûre) qu’elle est ronde. C’est la première chose qu’il m’est venu à l’idée en lisant cela, puisque nous comparons, comparons jusqu’au boût, n’est-ce pas ?!

Je ne parlerai pas de la méthode statistique employée, il est toujours bien d’employer des « gros mots » pour montrer la puissance d’une étude. Bref, le conclusion de cet article aurait presque pû être : « Chers amis, fumez, fumez, fumez, et faites en profitez votre entourrage en même temps : le tabac n’est pas dangereux pour la santé. »

Notons toutefois que cette étude contredit largement toutes les études de biologie cellulaire qui montrent l’incorporation des produits de la cigarette chez les fumeurs et les non-fumeurs, ainsi que les études menées sur les nouveaux-nés, issus de mères porteuses fumeuses et non-fumeuses mais évoluant de façon régulière dans un environnement fumeur.

Ah oui, c’est vrai aussi que ces études sont bien plus récentes et qu’une étude de 1998 n’est publiée dans un journal scientifique de cette ampleur qu’au moins 2 à 3 ans après, idem pour un rapport. On arrive à plus de dix ans d’éccart, ce qui devient assez énorme en matière de cancérologie !

Alors, qui a parlé de délire ? Moi, je parle juste de critique !

Cédric (fumeur)