par rapport au gaz de schiste, pour ceux que n’intéressent pas leurs seules convictions, je recommande très chaudement le site oil man sur le monde :
http://petrole.blog.lemonde.fr/2012/11/13/les-etats-unis-1er-producteur-mondial-de-petrole-en-2017/
un journaliste honnête, intelligent et complet
il apparaît que
-le bilan écologique du gaz de schiste est de toutes façons calamiteux,
-que son bilan énergétique est sujet à caution (on n’en retire pas énormément d’énergie une fois qu’on en déduit l’énergie investie à l’extraction)
-que ce type d’énergie augmente rapidement rapidement puis baisse rapidement (un état a déjà passé son maximum d’extraction de gaz de schiste - j’avoue que je ne sais plus lequel)
-que les chiffres spectaculaires mis en avant sont bidons et ne tiendront pas la longueur (cf. peak oil), qu’ils n’intègrent pas la baisse de rendement du pétrole traditionnel ni l’épuisement rapide des puits de gaz de schiste
-que l’arabie produit (de mémoire, à peu près) 10,7 mbj (million de barils par jour), que les USA sont à 7mbj mais, si on intègre tous les types de production, on peut effectivement gonfler ce chiffre (si on rajoute l’huile d’olive, la sauce ketch up, on doit arriver à quelque chose comme 10 mbj), certes proche des chiffres de l’arabie saoudite ou de la russie, mais très éloigné de la consommation américaine (18 mbj), très loin de l’autonomie énergétique donc.
-les champs traditionnels s’épuisent, notamment l’alaska. La production de l’alaska est contrainte à un débit minimum du fait de l’oléoduc qui en achemine la production. D’un jour à l’autre, ce robinet risque donc de se fermer.
-l’impact économique du gaz de schiste n’est tout de même pas très convainquant : 46 millions d’extrêmement pauvres, une économie qui stagne (un peu moins que l’europe, je vous l’accorde) et une crise financière majeure qui s’esquisse

drill baby drill ?