• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de docdory

sur Droit de vote des étrangers : la faute de Hollande


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

docdory docdory 19 novembre 2012 16:16

@ Fergus 

1°) Le droit de vote des étrangers non communautaires n’a strictement rien à voir avec celui des étrangers en provenance de l’UE . En effet, dans ce dernier cas, il y a réciprocité : les français ayant émigré vers un autre pays de l’UE peuvent voter dans le pays en question. 
Il est bien évident que, si nous accordons le droit de vote aux algériens, aux chinois ou aux turcs, par exemple, il n’y a pas la moindre probabilité que l’un de ses pays accorde un jour par réciprocité le même droit au citoyen français résidant là bas.

Cela dit, ce droit accordé aux étrangers en provenance de l’UE fait déjà partie des excès de l’union européenne. Rien n’empêche un français installé en Angleterre de voter à la fois pour les municipales anglaises et pour les municipales françaises. Il dispose ainsi d’un double droit de vote s’il reste inscrit sur les listes électorales françaises, ce qui est inégalitaire. C’est une des nombreuses raisons qui m’avaient fait voter à l’époque contre le traité de Maastricht !

2°) Pour réviser la Constitution, il suffit d’avoir une majorité des trois cinquièmes au congrès, et non pas des deux tiers. Malgré cela, il manque une cinquantaine de parlementaires au pouvoir actuel pour disposer d’une majorité des trois cinquièmes.

3°) Vous soulevez l’hypothèse d’un « travail de pédagogie » que pourrait faire Hollande en direction des parlementaires de centre-droit pour aboutir à une majorité des trois cinquièmes. Les parlementaires de centre droit ne sont pas fous, ils tiennent à leur réélection et savent très bien que voter en faveur du droit de vote des étrangers équivaudrait à un suicide politique dont le seul bénéficiaire serait le front national...

4°) Pourquoi François Hollande ne propose t-il pas un référendum ?
b) d’autre part, cela obligerait François Hollande, par souci d’équité, à proposer un autre référendum pour une mesure plus que contestée, le « mariage » homosexuel. Même si dans ce cas les sondages sont favorables à cet mesure, il est cependant fort possible que ses opposants soient bien plus mobilisés que ses partisans ( cf les manifestations de samedi ).
c) parce qu’un référendum clorait définitivement le débat. On n’imagine pas du tout la gauche réorganiser dans dix ou quinze ans un contre-référendum à ce sujet.
 Or, le rapport de Terra Nova indique que le droit de vote des étrangers est un élément absolument essentiel et même crucial de la stratégie de maintien au pouvoir du PS et de la gauche, qui a depuis longtemps renoncé à son électorat ouvrier.
En effet, on sait que les étrangers naturalisés votent massivement à gauche ( 80 %, et 93 % pour ce qui est de l’électorat musulman ). Seuls les asiatiques d’extrême orient votent plutôt à droite, mais ils sont très minoritaires parmi les électeurs d’origine étrangère.
En voulant instituer le droit de vote des étrangers aux élections locales, la gauche espère gagner quasiment toutes les municipalités à population essentiellement immigrée, ce qui veut dire un nombre considérable de maires ( c’est à dire de grands électeurs ) de gauche pour les élections sénatoriales, ce qui signifierait une majorité quasiment automatique et inamovible de la gauche au sénat, pendant de nombreuses décennies. Vous voyez bien que ceci n’a rien avoir avec une quelconque philanthropie ou un supposé progressisme de la gauche, mais tout à voir avec un clientélisme électoral éhonté.
Donc, François Hollande ne propose pas de référendum car il raisonne à très long terme : il espère qu’un jour, dans dix ou vingt ans peut-être, la gauche disposera contre toute attente d’une majorité des trois cinquièmes au parlement et que cette réforme pourra alors être re-proposée. S’il organise maintenant un référendum perdu d’avance, il sait très bien que cette « réforme » sera définitivement enterrée ensuite, ce qui serait hautement préjudiciable aux intérêts clientélistes de la gauche....
d) parce qu’un référendum coûte extrêmement cher : celui de 2005 avait coûté 130 millions d’euros, on peut donc dire qu’avec l’inflation, un nouveau référendum coûterait 200 millions d’euros. Ceci serait évidemment, en cette période de graves difficultés financières de l’Etat, un gaspillage des deniers publics pour un référendum perdu d’avance concernant une lubie à visée purement électoraliste.

5°) Le droit de vote des étrangers est une idée scandaleusement anticonstitutionnelle. Seul quelqu’un de nationalité française doit pouvoir voter en France. L’argument des impôts locaux, donné régulièrement par les partisans de cette réforme ne tient pas debout. En effet, parmi les étrangers résidant depuis plus de cinq ans en France, une petite fraction relèvent de l’ immigration de travail, le reste fait partie de l’immigration de regroupement familial, et la plupart est au chômage de longue durée, donc ne paie pas d’impôts. C’est un argument qui légitime le suffrage censitaire : en suivant cette logique absurde, un Français qui ne travaillerait pas et ne paierait donc pas d’impôts devrait être privé du droit de vote ! Curieuse conception de la démocratie .
Parmi ces étrangers vivant en France, il y a quantité de femmes voilées ou d’hommes en djellaba ne parlant pas un mot de français ou presque. Je ne veut en aucun cas que le sort de ma commune soit livré par une réforme constitutionnelle absurde aux mains de gens qui n’ont strictement rien à voir avec la France, sinon le fait d’y résider depuis plus de 5 ans, sans y avoir fait le moindre effort d’assimilation.
Qu’est-ce qui empêchera un conseil municipal islamo-socialiste élu par des étrangers non assimilés de voter des subventions pour une mosquée au mépris de la loi de 1905 ? Quand on voit déjà les socialistes fouler régulièrement l’esprit et la lettre de cette loi sans la moindre vergogne, imaginons les horreurs anti-laïques que commettrait une majorité municipale socialo-musulmane...
6°) Plutôt que de proposer le droit de vote des étrangers, il faut revoir de fond en comble le code de la nationalité de façon que les étrangers ayant fait un grand effort d’assimilation, d’apprentissage du français et de contribution au bien commun soient facilement naturalisés, tandis que ceux qui ne font pas cet effort ne puissent en aucun cas l’être. J’ai connu nombre de gens qui avaient fait tous les efforts pour devenir français et qui n’étaient pourtant pas naturalisés, et d’autres qui n’avaient fait aucun effort d’assimilation et qui l’étaient, alors qu’ils ne parlaient qu’à peine le français, ne travaillaient pas et ne regardaient que la télévision de leur pays d’origine à l’aide d’une parabole. Les deux cas sont un scandale.
Cela suppose de renoncer à des aberrations telles que les doubles-nationalités, les naturalisations par mariage, ou la naturalisation automatique des enfants nés en France de parents étrangers, naturalisation qui devrait être progressive ( nationalité probatoire à l’âge de 18 ans, et définitive vers l’âge de 30 ans )
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès


https://merdekakreasi.co.id/buku/pkvgames/https://merdekakreasi.co.id/buku/bandarqq/https://merdekakreasi.co.id/buku/dominoqq/https://merdekakreasi.co.id/tentang-kami/