@ TiCi

Si vous avez besoin de sources et de chiffres pour vous convaincre de la gravité du réchauffement climatique, des pics d’ozone l’été, de la prolifération d’allergies de toutes sortes, de la prolifération de l’asthme chez les nouvelles générations, de la dégradation des batiments en grès, de la quasi disparition des lichen en ville, etc., etc. je vous invite à visiter les très nombreux sites qui traitent du sujet et toutes les nouvelles qui, chaque jour nous le rappelle. Vous avez qu’à taper un des mots clés de la liste ci dessus sur google ou autre moteur de recherche puis choisir le site qui vous convient. De mon côté je pensait, et le pacte écologique de Hulot m’en a apporté une preuve supplémentaire, que la plupart des gens sont aujourd’hui conscient de ces problèmes environnementaux ainsi que de leur gravité. Lisez ce pact pour vous en convaincre.

Un politicien peut commencer par les problèmes les plus faciles... Certes. Mais c’est faire preuve d’une petitesse d’esprit qui risque de lui coûter les prochaines élections. Sauf s’il arrive à convaincre ses concitoyens que ce problème bénin est bien plus important qu’il en à l’air pour détourner leur attention et ainsi s’assurer d’une réélection. Je pense pour ma part que les électeurs ne cherchent qu’un représentant qui pointe et résolve leur problèmes les plus cruciaux. De plus, s’attaquer aux problèmes centraux permet de trouver des solutions qui résolvent aussi les problèmes moins centraux qui bien souvent sont des corrolaires aux premiers.

Je ne dis pas qu’il faille diminuer le stress des fumeurs ; je me fout particulièrement de cet « catégorie » de personne, c’est vous qui cherchez à créer des catégories de personnes, mes raisonnements se portent à l’ensemble de la population, fumeurs, amateur de bons vins, végétariens, etc., etc. Mon raisonnement est que s’il on réfléchit bien pour savoir qu’est-ce qui pousse tout ces gens à fumer des cigarettes plus que de raison, on arrive assez rapidement à la conclusion que leur mode de vie stressante y est pour beaucoup (de nouveau s’il vous faut des statistiques pour vous en convaincre, chercher sur le oueb, je trouve pour ma part des exemples tellement fréquemment dans la vie courante que cela me suffit amplement). Diminuer le temps de travail et tout autre facteur produisant du stress (esprit de compétition à outrance, nécessité de toujours bien paraître aux yeux des autres, recherche de toujours plus de tout, etc.) aura un effet bénéfique sur l’ensemble de la population, et plus particulièrement sur les fumeurs. Certains continuerons à fumer plus que de raison mais ce sera une marginalité. Utopique vous allez me dire, pourquoi ? Est-ce que l’homme est condamné à vouer 80% de son temps à un travail arrassant ?

On peut travailler dur durant toute l’année pour se payer des vacances de rève (séjour aux séchelles, tour du monde en apesanteur, grimper en haut d’une montagne d’Himalaya, et plus encore, toujours plus) ou se trouver un petit coin de paradis et vivre tranquillement, sans beaucoup de moyens financiers, quotidiennement un rève à dimension plus humaine. Cette deuxième possibilité, bien que je n’ai aucun chiffre à avancer, permet d’avoir un impact néfaste sur son environnement et sur ses semblables bien moindre que la première. Mais c’est uniquement mon point de vu.

Votre réalisme est assez pessimiste, avouez-le ! Je ne m’imagine vraiment pas tenir un discour comme vous le faite à mon enfant qui me poserai des questions sur son futur. Je préfère lui donner l’envie de vivre bien, heureux et en bonne santé. C’est aussi parceque les jeunes d’aujourd’hui manque d’optimisme et de rèves pour l’avenir qu’ils se perdent comme ils le font aujourd’hui (dans les drogues, les jeux vidéo, la télé, les happy-slapping et j’en passe des meilleures). Casser leurs utopies et leurs rèves est de ce fait un act criminel, indirectement. J’espère que vous en êtes conscient. S’il n’y a plus d’espoir, il n’y a plus de vie, chacun pense sans vision sur le long terme...

Qu’il gène plus ou moins de monde, cet interdit n’est qu’un interdit de plus qui rallonge la liste. Tout interdit est liberticide par définition. Mais je ne suis en aucun cas pourfendeur de la liberté à outrance. Je cherche juste à trouver d’autres solutions que le recours à la loi, qui par définition est arbitraire puisque généralise des faits. Je suis pour le traitement au cas par cas le plus de fois possible. En cela le droit anglo-saxon est bien plus avantageux que le droit français puisqu’il repose sur des jurisprudences. Mais cela est un autre débat. Un société idéale doit être un société qui permette le respect de tous et la convivialité avec le recours minimum à des outuils législatifs. Il faut promouvoir le dialogue, quelque soit la situation. La loi prends la place du bon sens et de la discussion entre les partis d’un litige, tranche pour un moindre mal. Ce n’est pas le meilleur système, ni même le moins pire. Il y en a d’autres, même si pour vous imaginer quelque chose de foncièrement différent ne peut être que utopie, ce que je regrète amèrement.

La vie est belle, profitons-en et donnons la chance à nos enfants d’en profiter comme nos parents nous l’on donné !

Halte au fatalisme consumériste et technologique