Commentaire de ulrich sur Hopper et le pomp-art

Commentaire de ulrich

sur Hopper et le pomp-art

Voir l'intégralité des commentaires de cet article

ulrich 1er décembre 2012 18:16

Entièrement d’accord. La sur-interprétation comme je la comprends ne prétend pas dire la vérité ultime sur une oeuvre - bien sûr que Hopper était trop malin pour se contenter d’un sens et que s’il avait voulu bavarder, il aurait fait philosophe et pas peintre.

Je trouve que la sur-interprétation est un sous-genre qui ses mérites, une sorte de produit dérivé des chefs d’oeuvres. Un truc décoratif, un peu futile et m’as-tu vu, comme les cravates avec Mona Lisa ou les savons de bain avec la Vénus de Botticelli. En moins cher... et même en gratuit.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte

Derniers commentaires

02/12 00:15 - easy

@ Volt, De tous nos sens, c’est la vue qui est la plus renseignante de notre (...)
01/12 22:23 - volt

Voilà qui est très clair. Je ne suis pas du field, mais j’arrive à vous suivre.Beaucoup (...)
01/12 22:11 - Dwaabala

Trop de modestie, mais un tiers peu dire à Aita Pea Pea que celui ou celle qui aime la peinture (...)
01/12 20:36 - easy

@ Volt, Vous aurez mal compris les conséquences de ce que j’ai dit. J’ai (...)
01/12 20:02 - velosolex

Bravo pour votre article, qui n’explique évidemment rien, mais c’est tout (...)
01/12 18:46 - volt

Mais enfin easy, vous franchissez facilement un pas que malgré mes surinterprétations je ne me (...)

7 derniers jours

Articles les plus lus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous