Si la démocratie c’est le pouvoir du peuple par le peuple, en bien oui nous sommes en démocratie.

Vous trouvez que le peuple a le pouvoir ? Le peuple ne peut que choisir ses représentants, et ce parmi un panel qui lui est quasiment imposé (barrière médiatique, 500 signatures, puissance des partis, lobbying). Les seuls candidats qui sortent un peu de la norme sont diabolisés ou traités comme des abrutis (Cheminade) par les médias de masse. Non, réduire le pouvoir au choix d’un représentant, ce n’est pas suffisant, car la souveraineté ne peut que s’aliéner par la représentation (Rousseau), et j’aimerais de plus savoir quand est-ce que nous avons été consultés pour choisir le style de démocratie dans lequel nous voulions vivre.

Si ils voulaient en changer, libre à eux de le faire. Pourtant même des propositions à la marge comme la proportionnelle intégrale , ils n’en pas voulu.

Toujours le même argument, auquel j’ai déjà répondu.

Dire après qu’ils étaient manipulés ou mal informés est un peu facile et pour tout dire un peu insultant.

Et vous considérez que c’est moins insultant de penser que le peuple fait depuis plus de 30 ans tous les mauvais choix qu’on a à déplorer aujourd’hui ? Je ne vois pas en quoi c’est insultant de dire que le peuple est mal informé, étant donné que (forme passive) celui-ci n’est pas responsable de la manière dont il est informé.
Et je maintiens. Quand vous avez un candidat qui se présente et que, systématiquement, tous les journalistes l’agressent, le font passer pour un zigoto ou un dangereux extrêmiste, sans jamais parler des points clefs de son programme, c’est sûr que le téléspectateur lambda va rarement faire l’effort de consulter sérieusement son programme. Regardez au moins le cas Cheminade (son parti a même été classé comme secte !), si vous ne voulez pas considérer le cas Le Pen.

Car je ne nous considère pas plus informés ou « éveillés » que les autres.

Vous m’excuserez, mais j’ai l’immodestie de me considérer un peu plus informé que pas mal de monde. Mais j’ai conscience d’être un privilégié, et d’avoir le temps de le faire. Je gagne bien ma vie, et je suis dans un poste où j’arrive à faire en 3 heures le travail d’une journée. Cela me laisse le temps de consulter au moins 2 heures par jour les actualités (merci internet !), sans compter que je fais aussi l’effort de m’intéresser à l’art, à l’histoire, à la philosophie, à raison d’au moins 2 heures par jour, ce qui me permet d’avoir un peu de recul par rapport à ce qui se passe. J’ai aussi les moyens d’agrandir chaque mois ma bibliothèque avec plusieurs ouvrages. C’est un labeur assez pénible, mais la passion me pousse, et je comprends que tout le monde ne l’ait pas et surtout n’ait pas le temps de s’adonner à cela. Je remarque juste une chose : les journalistes, qui sont censés faire ce que je fais à temps plein, et qui donc devraient en théorie avoir un niveau bien supérieur au mien, sont pour la plupart d’une médiocrité, d’une bêtise, d’une inculture et d’une malhonnêteté absolues. Or, c’est à ces mêmes journalistes de présenter, résumer, récapituler, expliquer en quelques minutes ou quelques lignes aux gens ce qu’ils n’ont pas le temps de découvrir pendant leur journée. La démocratie ne marche que si cette condition est remplie, sinon on est en plein dans la propagande et la manipulation des foules chère à Edward Bernays.

Dansles faits hélas, c’est plutôt le désintérêt des gens que je constate

J’ai déjà répondu à ça.