Votre propension à prendre la mouche à la moindre provocation et à se servir de ce prétexte pour fuir le débat masque-t-il un manque d’arguments ? Qu’en est-il des points que j’ai soulevés qui n’ont trouvé aucune réponse ? Remarquez, cher Romain, que je n’ai pas fait la publicité du tirage au sort dans mes commentaires. Vous voyez que vous aussi y allez fort avec les contresens. Mais puisque le sujet est abordé, je vous fais remarquer que la proposition du tirage au sort de Chouard ne consiste pas à remplacer la volonté populaire par le hasard, mais le choix des représentants et des exécutants. Comme je l’ai dit plus haut, réduire la souveraineté du peuple au choix de ses représentants n’est pas la démocratie. Ce qui est la démocratie, c’est l’accomplissement de la volonté populaire. Chez Chouard, si je ne me trompe, les « tirés au sort » sont là pour accomplir la volonté du peuple, exprimée lors d’assemblées locales entre citoyens. Le peuple n’est donc pas « remplacé » par le hasard, mais les coûteuses et pénibles campagnes électorales sont supprimées au profit d’un système plus simple, les institutions étant adaptées pour conserver des gens s’occupant des parties techniques de la légifération.

Mais revenons à ce que moi je dis : qu’est-ce qui ne va pas dans le fait de dire que la condition de bon fonctionnement de la démocratie est que les clercs :
-soient sélectionnés grâce au mérite
-soient indépendants
-soient honnêtes
-aient le souci d’assurer la transmission du savoir et de la connaissance auprès du peuple qui n’a pas tout son temps pour s’y consacrer ?

Et je suis désolé, mais à vous lire, le mépris que vous exprimez vis à vis du peuple mène raisonnablement à la conclusion qu’il faut retirer le pouvoir à tous ces gens qui s’en foutent de la politique, ne votent pas, ou mal, ne s’intéressent pas à autre chose qu’à leu petite vie. Comment conciliez-vous ces considérations et votre conviction démocratique ?