Charybde et Scylla ne posent de problème de passage qu’au marchand, qu’à celui dont l’objectif est situé au-delà, qu’à celui qui pense à sa douce, à sa maison, à sa voiture.

Pour le penseur, passer ce détroit n’a aucun intérêt. Son truc à lui c’est au contraire d’y stationner, de le vivre en toutes ses dimensions.
Même dans ses pénates, le chat sur ses genoux, le penseur se projette entre ces grandes meules. Il n’est pas dans le comment en sortir le plus vite et sans casse, il est dans que puis-je faire pour mettre de l’huile entre des deux engrenages qui s’ignorent. Il n’en fait pas une affaire personnelle, il cherche la solution pour tous.
Il cherche le pignon au module réconciliateur.


Quiconque pratiquerait le tout petit nous de l’anarchiste (toi + moi là, devant moi) n’aurait rien à battre de ces grandes meules science et philo qui ne connaissent que le Nous-tous-les gens, qui généralisent tout ce qu’elles examinent
 

Bernard pratique parfois l’enveloppe, le périmètre anarchiste du petit nous (Quand il parle de lui personnellement, de sa mère, de ses collègues) mais le plus souvent il cherche dire le Nous. Il cherche le module en Nous qui réconcilierait la meule du Nous de la science et la meule du Nous de la philo



Or il vient de se produire un évènement qui prouve l’invalidité du Nous.

Une partie des gens auraient cru en la fin du monde telle qu’annoncée hier
Une loi en Nous de la science ou une loi en Nous de la philo auraient en principe dû établir que puisque ceci cela à grande échelle, il se produira (dans la tête des gens) ceci cela. Que les gens feront ceci cela

Exemple : Puisque 10% des gens y croient, alors il y aura une vague de réconciliations, de gros bisous entre Nous. 
Or ni sciences dites dures ni sciences dites molles n’ont osé se lancer dans une prédiction sur la manière dont Nous allions nous comporter.

Et ces deux meules ont bien fait car à l’échelle macroscopique, rien n’a été remarqué de spécial. 
Il y a peut-être eu ici ou là des reconciliations accélérées, des retraits de plainte mais rien de bien visible.


Après Hiroshima, selon toute formule des deux meules Science et Philo, on aurait été amené à prévoir que les Japs ne voudraient jamais y revivre.
Bin si, ils y sont revenus, en plein dans ce dépotoir radioactif

Après Fukushima, Science dure et Science molle étaient à prévoir que les Japs allaient déménager dans d’autres pays. Bin non. Ils restent.

Le jour où un système sera capable de prévoir les mouvements d’un banc de sardines, sans capteurs branchés sur lui, faudra m’appeler que je voie ça

En attendant, on ne sait toujours pas prédire la bourse.




Il peut se produire des mouvements de Nous, des grands mouvements, des émeutes, mais ces Nous ne résultent que d’une coagulation de proche en proche et capricieuse de petits nous. 
Sans les petits nous anarchistes pas de Nous collectif.




L’anarchisme est par nature a-collectif, il n’est même pas anti-collectif, il ignore le collectif. Il n’a aucune place officielle et il n’est pas dans sa nature d’en réclamer une.
Mais c’est pourtant ce minuscule nous capricieux qui aboutit parfois à des mouvements collectifs spectaculaires. 

Par nature, les deux grands fixeurs de toutes choses qu’ont été les religieux d’il y a 3000 ans et les opérateurs du XIXème siècle, ont tous carrément interdit ou dénié l’esprit anarchiste. Ils ont tous deux prétendu pouvoir tout expliquer par le Nous sans passer par le petit nous
Ils ont tous deux brandi des lois valant non seulement sur leurs copains, non seulement sur leur villageois, mais carrément au-delà de toutes les montagnes et océans. Nous serons tous heureux si nous mangeons tous du porc, ou le contraire. C’est prétentieux et impérialiste.
 


Bernard se casse la tête pour Nous trouver le module du Nous qui réconcilierait deux meules ne connaissant que le Nous. Chacune tournant a sa manière.

Ces deux roues ne conjuguant que le Nous mais de manières différentes, elles n’ont pas le même module. Il ne peut pas y avoir de pignon commun


Nous n’a pas de solution par le Nous d’abord.