Ce n’est pas la première fois que je vous le dis, c’est lassant. Et vous, comme d’autres ici, pratiquez le sophisme perpétuel + le noyage de poisson. J’y perds mon temps.

COLRE, vous ne vous rendez pas compte à quel point vous êtes insultante dans vos commentaires. Ainsi, tout les arguments que j’ai développés ne sont que néant ? Pour quelle raison ? Vous ne le dites même pas, vous l’affirmez, simplement, et cela vous suffit. Imputer la mauvaise foi à votre interlocuteur semble être votre méthode favorite d’argumentation, tant ce thème revient souvent dans vos interventions. Ce qu’on peut observer, c’est que cela vous dispense systématiquement de répondre aux objections qui vous sont faites. Parfois même vous vous prémunissez à l’avance des objections potentielles en décrétant en premier lieu qu’affirmer le contraire de vous serait être de mauvaise foi. On dirait vraiment que vous partez du principe que vous avez raison, et que ceux qui ne s’inclinent pas devant vos affirmations sont réfractaires à la vérité. Cependant, vous pouvez adopter l’attitude que vous voulez, cela ne change rien au fait que les propos que vous m’avez fait tenir n’avaient rien à voir avec ceux que je tenais réellement. Il suffit de relire l’intégralité de mon commentaire du 26 février 13h52, en lisant tous les mots de chaque phrase, pour se rendre compte du détournement, volontaire ou pas, que vous en avez fait.

Je regrette également que vous refusiez de vous prêter aux réflexions que je soulevais dans le précédent commentaire, je suis sûr que j’aurais pu apprendre des choses intéressantes. Mais puisque vous avez décidé que c’est du « noyage de poisson » et du « sophisme perpétuel », je ne peux pas vous forcer à répondre...

Exemple, vous dites que « mon problème », c’est que j’identifie « totalement la parité avec l’accession des femmes à des postes importants ».

Vous ne voyez même pas à quel point cette idée est absurde, et si je vous réponds : « j’identifie tout autant la parité avec l’accession des hommes à des postes subalternes… », est-ce que cela fait sens pour vous ? je crains que non…

Non, COLRE, c’est vous-même qui avez fait cette identification, en réécrivant « l’accès des femmes aux responsabilités fera reculer la cause des femmes » là où j’avais écrit « la parité fera probablement plus reculer la cause des femmes ». Je n’y peux rien.

Avez-vous lu Le Quai de Ouistreham d’Aubenas qui témoigne de l’intérieur de la précarisation des métiers du ménage, et des femmes en particulier ?

Non, mais je sens qu’on s’éloigne du sujet...

Oserez-vous encore prétendre que les métiers de l’entretien ne sont pas féminisés ?

Ca n’a jamais été mon intention, étant donné que je ne parlais pas des métiers de l’entretien, mais des partis politiques et des conseils d’administration (commentaire du 26 février, 13h52), pas d’un métier en particulier, sinon on peut énumérer tous les métiers féminisés (enseignement, barreau) et les métiers masculinisés (bâtiment, armée), sans que cela nous mène nulle part.

LÀ, il y a plus de 90% de femmes, comment expliquez-vous que ce soit les hommes qui occupent les postes supérieurs, les travaux de ménage les moins pénibles, les postes de contremaitres, ceux qui exigent l’obéissance, et ils ne s’en privent pas ?

Etant donné que je ne connais pas le dossier sur les métiers de l’entretien, je ne sais pas comment l’expliquer. Vous qui avez visiblement étudié la question, quelle explication proposez-vous ?
En attendant votre analyse, je fais remarquer tout de même que prendre un cas particulier n’a jamais démontré une vérité générale. Les discours qu’on entend le plus souvent sur la parité concernent les partis politiques, les conseils d’administration des banques, des grandes entreprises, et là, dans la quasi-totalité des cas, ce que j’affirmais sur la proportion de femmes parmi les candidats est tout à fait vrai.