"1. Disons néolithique. Vous avez raison, le journal de
Saône-et-Loire n’est pas fiable. Il défend toujours la thèse de Bibracte
au mont Beuvray.«
-> Qu’il défende n’importe quelle thèse, c’est un journal régional grand publique qui ne peut pas être utilisé comme référence d’un travail historique. A ce moment là, rien n’empeche de se baser sur Mickey Magazine. Essayez au moins d’être un minimum sérieux.
»2. Je connais le plateau et je sais ce qui
peut y pousser. Je sais aussi que César y relate une attaque d’Arioviste
pour forcer le passage et que les postes tenus par les Eduens me
paraissent évidents et cela, même s’ils ne le sont pas pour vous.«
-> D’une part, les activités humaines ne se limitent pas à la culture de végétaux et à la guerre. Des activités d’élevage ou d’artisanat sont d’autres possibilités. D’ailleurs, je ne suis pas sur qu’au Chasséen il y ai déjà une spécialisation des tâches telle que guerrier d’un coté et producteur de l’autre.
D’autre part, quel rapport entre César et le Chasséen ? Il se passe près de 4000 ans entre les deux ! Comme à votre habitude, vous mettez en lien des choses qui se passent à des distances temporelles énormes comme si de rien n’était...
»3. Bibracte, capitale historique ; ce sont les textes qui le disent. «
-> Il n’y a pas de capitale en »Gaule« avant la conquête. Il y a des chef lieu de peuple et un peuple qui à plus ou moins la prédominance sur un partie plus ou moins importante du reste des peuples. Le mot »capitale« est impropre pour désigner le chef lieu du peuple qui domine les autres peuples gaulois. Et le mot »pays" est aussi impropre. Il y a des liens unissant un grand nombre si ce n’est l’ensemble des peuples gaulois mais ca n’en fait pas plus un pays que la communauté européenne est un pays aujourd’hui.