"1. Cela ne me gêne pas de citer le journal de SetL.
et que son propos fasse l’objet de critique, que son information vienne
d’un archéologue ou non.«
-> C’est bien la le problème, ca devrait vous gêner de prendre le premier truc écrit sur un bout de nappe comme preuve de ce que vous voulez avancer. Pour être un minimum crédible, il faut se baser sur des choses un minimum crédibles, quitte à les contredire.
»Je n’ai pas connaissance qu’on y ait trouvé des indices de culture ou
d’élevage. Et cela prouve que dès cette époque, les Chasséens étaient
capables de penser un système de guet et de défense de leur territoire.«
-> Votre preuve est l’absence d’indices, ou plutôt l’absence de connaissance d’indices, concernant deux activités. Votre raisonnement ressemble à celui-ci : ce n’est pas jaune ni rouge donc c’est vert !
»Le rapport avec César, c’est que malgré les presque 4000 ans d’écart, le
terrain ne change pas et les problèmes de défense qui y sont liés, non
plus«
-> Je ne connais pas le terrain, donc je vous laisse le bénéfice du doute, mais 4000 ans est bien suffisant pour laisser le temps au terrain de se modifier. Et en 4000 ans, les société ont un tout petit peu changé : entre les préoccupations des néolithiques et celles de l’époque de César, ce ne sont pas les mêmes. Je ne suis pas spécialiste de la période, mais je ne suis pas sur que l’investissement dans un »poste de garde", surtout en hommes, est vraiment nécessaire dans une période néolithique où les conflits entre populations doivent certes exister, mais sont surement bien moins importantes qu’à l’époque de César.
Même si vous aviez raison dans ce que vous dites, votre
argumentation est tellement mal fichue que ce que vous dites en devient
pas crédible.