@ nenyazor
I. Parce que vous vous trompez sur mon compte et sur mes intentions. Si je cite le JSL et non un archéologue de renom, c’est parce que le second est tellement enfoncé dans ses erreurs morvandelles qu’il est imperméable à toute logique et parce que le premier peut encore comprendre qu’il lui faut se remettre en question. Je ne cherche pas à vous convertir ; je veux seulement montrer à ceux qui lisent notre échange sur la toile que votre raisonnement, arguments et contre-arguments sont d’une très grande fragilité.
II. Je vois que vous n’avez pas compris mon argumentation 1/ que la Roche de Solutré induit que le horst de Mt-St-Vincent était néolithiquement occupé comme un point fort du terrain. Où alors, il faut croire que l’homme de cette époque n’était pas capable de comprendre l’avantage d’une position et qu’il était donc plus bête qu’un singe bonobo. 2/ Que l’installation d’un poste de guet à Chassey-le-Camp vous oblige intellectuellement à admettre un système collectif de protection, ou alors, il vous faut admettre que les Chasséens étaient plus stupides que n’importe quel tribu de Papouasie. 3/ Que la présence de traces troyenne/anatolienne/cananéenne est bien la marque d’une colonisation, ou alors, il vous faut croire qu’il n’y a jamais eu un courant d’émigration venu du Proche-Orient, ou alors que ces gens-là ont préféré s’installer dans des friches stériles ou sur des rochers battus par les flots.
III. Que voulez-vous. Les non-archéologues que nous sommes ne sont pas forcément des ignares. Et puis, votre mont Beuvray qui n’aurait commencé à exister « très petitement » qu’au IIème siècle avant J.C. et qui aurait celtisé presque toute l’Europe depuis le IVème siècle av.J.C., excusez-moi, mais il ne faut pas nous prendre pour des cons.