• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de voxagora

sur Mariage homosexuel : les Sages du Conseil Constitutionnel, dont la majorité sont de droite, peuvent-ils être impartiaux ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

voxagora voxagora 26 avril 2013 16:15

Encore un homophobe de droite !

« Il faut maintenir des repères fondamentaux face à la déferlante de l’hyper-individualisme libéral »
Jean-Pierre Chevènement était l’invité de Public Sénat, jeudi 3 avril 2013, pour exprimer sa position lors du débat au Sénat sur le « mariage pour tous ».

Verbatim Express : 

  • Je fais partie d’un groupe de libre expression et de libre vote : le groupe RDSE
  • C’est avec Jean-Pierre Michel (rapporteur du projet de loi sur le « mariage pour tous » au Sénat) et Georges Sarre, qu’en 1992 j’avais déposé une proposition de loi qui tendait à créer quelque chose qui s’est appelé le PACS. Cela s’appelait à l’époque le Contrat d’union civile. J’étais partisan de donner aux homosexuels un certain nombre de droits.
  • Maintenant, nous changeons complètement de registre. Avec ce projet de loi, nous brouillons complètement le droit de la filiation. Des couples homosexuels peuvent adopter ensemble des enfants, et demain avec la gestation pour autrui (GPA) ou la procréation médicalement assistée (PMA), on va rompre le lien de filiation.
  • GPA et PMA ne sont pas dans le texte, mais vous savez très bien que c’est une hypocrisie et qu’en réalité tout cela va ensemble, petit à petit, quels que soient les hommes politiques. Il y a une pression d’un certain nombre de groupes qui font que cela adviendra. De toute façon, on vous explique aujourd’hui qu’il suffit d’aller en Belgique ou en Espagne, donc ce n’est pas le problème.
  • On va délier complètement ce qui est la reproduction humaine de l’acte qui peut réunir un homme et une femme. On entre là dans un univers inconnu, c’est un pari anthropologique, que pour ma part, je me refuse à faire parce que je pense qu’un enfant a le droit à avoir un père et une mère, ou au moins, l’idée d’un père et l’idée d’une mère.
  • Ce n’est pas un problème partisan, où chacun doit se déterminer en conscience. Malheureusement, je constate que ce débat est excessivement politisé. Les partis ne devaient pas s’exprimer en tant que tels. On devrait donner à chaque parlementaire la liberté de son choix.
  • Si je pouvais le faire dans une atmosphère sereine, je n’approuverais pas ce texte bien entendu et je voterai contre.
  • Simplement, je ne veux pas me faire instrumenter politiquement. On voit bien l’atmosphère générale qui règne par conséquent je suis tenté de ne pas prendre part au vote pour éviter d’être instrumenter.
  • Je distingue de l’abstention, car je n’hésite pas au fond de moi-même. Ce ne devrait pas être un débat de la droite contre la gauche.
  • Pour moi, ce sont des repères fondamentaux qu’il faut maintenir face à la déferlante de l’hyper-individualisme libéral.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès