@ JP Immarigeon

J’avoue que je ne sais pas ce qu’il faut faire pour réveiller nos dirigeants américano-béats. Nos élites sont bien trop intoxiquées à l’américanisme pour espérer un mouvement global. Elles sont pinceront le nez mais accepterons à peu près tout ce qui vient d’outre-atlantique au nom de l’« Occident » même si ce terme ne veut plus dire grand chose : quelles valeurs partageons nous avec fondamentalistes protestants d’outre-atlantique par exemple ? Je ne dis pas ici que nos élites partagent ces valeurs mais juste que le terme « Occident » est bien commode pour couvrir un système (la globalisation) qui leur permet surtout de s’enrichir aux dépends de leurs peuples.

Mais pour répondre à des questions qui apparaissent ailleurs dans vos interventions. Vos dénoncez l’incompétence et la désorganisation crasse de l’administration américaine. Je veux bien entendre cet argument mais vous auriez tord de penser que tout est désorganisé aux USA. Comme je l’ai dit, l’administration (la présidence) n’est que le relais des corporations qui détiennent le véritable pouvoir. L’intersection entre les deux mondes est de plus en plus grande (D. Cheney/Halliburton, Lynne Cheney/Lookeed Martin, G. Schultz chez Bechtel, H. Paulson/Goldman Sachs ...)

Lorsque l’on veut juger du succès ou de l’échec d’un politique, il faut d’abord en connaitre les objectifs. Beaucoup d’européens et d’américains jugent la politique de l’administration Bush en Irak catastrophique dans le sens qu’elle a installé la guerre civile au lieu d’une prétendue démocratie. C’est être bien naïf que de penser cela. C’est le comble du propagandiste que de croire à sa propre propagande.

Comme l’a dit récemment Kissinger, les américains sont en Irak pour le pétrole et pour s’opposer à l’Iran :

« But under present conditions, withdrawal is not an option. American forces are indispensable. They are in Iraq not as a favour to its government or as a reward for its conduct. They are there as an expression of the American national interest to prevent the Iranian combination of imperialism and fundamentalist ideology from dominating a region on which the energy supplies of the industrial democracies depend. »

Si on juge la guerre en Irak du point de vue de ceux qui l’on souhaitée et conçue, c’est à dire le PNAC (et du côté sioniste, il y a aussi Perle/Netanyahou et compagnie et leur rupture pas tranquille du tout,) cette guerre a rempli beaucoup de leurs objectifs. Augmenter les budgets militaires, s’assurer le contrôle des ressources énergétiques, permettre un confrontation plus large avec la Syrie et l’Iran, renforcer le pouvoir de l’exécutif sur les autres branches de l’Etat (congrès et justice) et rapporter énormément d’argent aux industries du complexe militaro-industriel et pétrolier.

Un revers pourrait être l’émergence de l’Iran comme puissance, mais vu le refus de Cheney de négocier avec eux en 2003, on peut se demander si ce revers tactique n’est pas un succès stratégique, cette affirmation de puissance de l’Iran étant le meilleur moyen d’obliger les USA à lui faire la guerre. Le seul véritable échec de cette politique à mon avis et la réapparition de la Russie comme puissance majeure. Non pas qu’ils ne la prévoyaient pas (leur plan au MO a pour objectif stratégique de contenir la Russie et la Chine) mais ils ne la voyaient sans doute pas si rapide.

Bien-sûr, si vous posez la question à Z. Brzezinski, il vous dira que cette stratégie est condamnée et que les USA ne pourront pas supporter le poids de l’Empire qu’ils sont en train de construire. Peut-être, sans doute même ... mais ce n’est pas l’avis de Cheney et de beaucoup d’autres américains séduits par les atours de l’empire.

Alors incompétence crasse des américains ... cela dépend de qui on désigne par ce terme. Ça dépend surtout que qui gagne et qui perd à ce jeu.