• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de philouie

sur « Flatland » - Fantaisie en plusieurs dimensions


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

philouie 26 mai 2013 16:17

« Sens qu’au final je n’ai pas su comprendre »

Evidement que je n’ai pas su comprendre.
Vous ne donnez pas les explications que je demande.

on avait avancé un peu depuis la question de l’étymologie et vous n’avez pas réussi à m’expliquer qu’elles sont parmi « la géographie de signifiés » du mot réel ceux qui évoquent le mot « impossible » de Lacan. (« le réel c’est l’impossible »).

Comment passez-vous de l’un à l’autre, d’un coté le réel (qui dérive de « chose ») de l’autre l’impossible qui veut dire « ce qui ne peut pas être ».

la question est clair, il me semble.

où est le passage, ou est-ce un tour de passe-passe ?

Et ne dites pas qu’il s’agit d’une question de forme : on est bien dans le fond (très au) , parce que de la place que l’on accorde au réel découle la place du symbolique.
et s’il n’y a plus de réel alors le symbolique et pure produit de l’imaginaire et sa donne Sartre, l’existentialisme, Beauvoir, Badinter et aujourd’hui le mariage pour pour tous.
Alors que dans le cas inverse, si c’est le réel qui prime alors c’est l’imaginaire qui découle du symbolique lui même enraciné dans la réalité.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès