Bonjour,

Je n’ai rien à redire à votre description, Mr Dugué, je la partage en tous points.

Toutefois, je crois qu’il faut aller plus loin dans l’analyse, et qu’alors, l’horizon est encore bien plus sombre.

Aller plus loin dans l’analyse, c’est par exemple considérer que la France n’est qu’une partie d’un système bien plus grand, le système économique mondial, et en est étroitement dépendante.
C’est donc se poser la question : Le monde, dans 20 ans si sans croissance ?

Vous me répondrez surement que le monde, lui, n’est pas à 0,00 de croissance !
Certes. Mais en utilisant, par exemple, les chiffres publiés par la banque mondiale, on découvre un élément curieux : On s’aperçoit que la croissance économique mondiale est en moyenne descendante régulièrement depuis au moins 40 ans, passant en gros de 4,5% à 2,5% sur la période (moyennée sur dix ans), avec une tendance fâcheuse au décrochement (un -2% en 2009 ?).
Alors aller plus loin dans l’analyse, ce serait aussi se demander pourquoi on en est là.
Ce qui reviendrait à décortiquer les composants de la croissance économique, et à les pondérer entre eux. Il va de soi qu’à ce jeu on ne peut qu’approximer. Mais pour moi qui me suis livré à cette étude, j’ai peu de doutes : deux des principaux composants sont en train de flancher : L’accès aux ressources naturelles, d’une part, qui devient difficile dans de nombreux domaines (énergie, métaux, poisson ...), ce qui fait monter les prix et décourage la consommation, et les progrès de la connaissance scientifique, d’autre part, en raison de la saturation des deux principaux paradigmes qui alimentaient cette croissance, les paradigmes physique et chimique. Ce qui entraîne un ralentissement des gains en rendement et productivité.
Je crois pour ma part qu’il n’existe pas de solution évidente pour contrer ces difficultés au niveau mondial, et sachant que les ressources naturelles sont à la base de notre économie, même si snobées par les économistes, ce n’est pas seulement la stagnation que nous semblons risquer, mais bien une récession fort durable ...

On voit tout de suite que si on passe à l’échelle mondiale, l’exemple du Japon n’est plus guère pertinent. Car dans un conteste systémique qui était encore favorable, il est beaucoup plus facile de tenir que dans un contexte systémique défavorable.
En fait, un contexte systémique défavorable, notre civilisation, l’industrielle, du haut de ses 3 siècles, elle n’a guère connu ça. Des crises, des guerres, oui, mais une récession durable, non. On risque d’innover, comme dirait l’autre.

Si plus de croissance, que se passe-t-il ? Pour moi, du point de vue du fonctionnement humain, et par extension social, c’est simple, tout s’effondre assez vite. Pour des raisons que vous avez cernées, à savoir une tendance pour les mieux lotis à mieux résister à la baisse du niveau de vie que les autres, donc une accentuation de la concentration des richesses, et donc une augmentation des inégalités, dans un contexte qui pousse à une forte activation du ressenti de ces inégalités. Et donc, des tensions sociales, qui se concrétisent par une remise en cause des dirigeants, et la recherche de boucs émissaires. Le rejet des partis traditionnels, des choix vers les extrêmes. Ben, vous n’avez qu’à regarder, ça a déjà commencé même chez nous ! Et ailleurs, c’est parfois à un stade plus avancé.
Au stade final, ça bloque l’économie, et quand c’est le système lui même qui finit par être bloqué, ben c’est fini. On repart à zéro. Dans un contexte que je préfèrerais ne pas voir.

Alors j’espère que je suis exagérément pessimiste, mais il y a un point sur lequel je suis d’accord avec alinéa, c’est qu’il est peut-être pertinent de se préparer à la survie.
Mais pour ma part, je ne crois pas qu’il sois judicieux de se battre pour ça.