@ John

Je ne peux que rejoindre Démosoluce sur vos explications un peu naives :

///////////////////
« Le Capitalisme et la protection de l’environnement ne peuvent être compatibles ». C’est tout le contraire. Non seulement les régimes non-capitalistes ont été les plus pollueurs, les plus violents et les plus pauvres, il faut surtout remarquer que la pollution provient de l’utilisation de technologies non-propres, et que les nouvelles technologies propres qui viennent les remplacer sont mises en place par des entreprises capitalistes en concurrence ! La pollution est un problème, et on ne la résout pas avec des lois, on la résout en favorisant l’émergence de nouveaux modèles et de nouveaux moyens de répondre aux besoins des gens, c’est à dire la définition même de l’entrepreneuriat dans un système capitaliste. L’écologie ne peut pas se passer du capitalisme, et vice-versa : polluer n’est pas rentable, a fortiori quand les clients attendent des entreprises qu’elles fassent des efforts là dessus.

L’optimisation et la réduction des coûts à n’importe quel prix est par définition capitaliste. Qu’elle ait été pratiqué dans l’URSS comme dans la Chine de Mao n’y change rien.
J’en veux pour preuve les produits qui sont assemblés aux 4 coins du globe (un coût écologique monstrueux de transports) pour faire fabriquer les composants aux endroits où la main d’œuvre est la moins chère.

//////////////////////

Je suis aussi opposé à la propriété immobilière à des fins locatives : soit une personne veut rester locataire et alors c’est la collectivité qui récupère le fruit de ce loyer, soit il veut devenir propriétaire.« >> Je ne vois pas le raisonnement. Si j’achète ou me construit une maison, elle est à moi et j’en fais ce que je veux. Si j’ai envie de la louer à mon voisin, c’est une transaction privée entre deux adultes consentants je ne vois pas en quoi quiconque aurait un droit de regards dans nos échanges privés.

Dans la théorie oui, mais dans la pratique, les biens immobiliers à but locatif sont non occupés pour faire monter la demande et donc le prix du loyer, ce qui est par définition un vol car on ne loue pas à la valeur réelle et on fait un chantage aux gens qui ne peuvent se loger.

/////////////////////

 »On peut acheter un bien, le retaper et le revendre avec une plus value, cette plus value correspondra au travail fourni." >> La plus-value n’est pas obligatoire malheureusement : la valeur ne dépend pas du travail mais de la conjonction de l’offre et de la demande à un moment donné. Vous pouvez vous crever à la tâche sans pour autant produire quelque chose de valeur, c’est là tout le paradoxe qui détruit la vision marxiste de l’économie.

Donnez moi un exemple d’un « produit » travaillé qui se vendrait moins cher que sa version originale.

/////////////////////////////

Pour finir, ce que propose l’auteur n’est pas « l’abolition de la propriété privée » mais la suppression de la propriété de production et de distribution et peut être pour aller plus loin la propriété lucrative. Créer de la richesse sans créer de la valeur (but capitaliste) force l’ État à créer toujours plus de monnaie qui n’est pas représentative d’un bien matériel ou un bien social (service, capital humain) et se transforme donc en argent dette.

Le problème est que pour qu’une entreprise soit compétitive, elle doit s’aligner sur celle qui fait le plus d’abus, donc nivellement par le bas. C’est justement la croyance en un capitalisme raisonné / libéralisme moral qui est une pure utopie car suffit qu’un engrenage soit pourri pour qu’il pourrisse tout le reste.
La seule solution c’est la protection de la loi qui est faite par le peuple et pour le peuple.