Pour compléter le message d’eau-du-robinet :

« Le candidat qui obtiens le plus de temps dans les médias notamment la TV est quasiment ... systématiquement élu »

Je ne me lasse pas de faire tourner cette liste des principaux actionnaires des « grands médias » : elle montre bien qu’en fait, ce sont les mêmes grands industriels, banquiers etc. qui les contrôlent financièrement. Un atout de choix pour infléchir l’opinion publique dans le sens de telle ou telle vision politique ou pour faire élire celui ou celle qui défendra le mieux leurs intérêts.

La nature du pouvoir est donc oligarchique, avec des « experts » payés par les oligarques pour expliquer aux gens comment ils doivent penser et de temps en temps voter. La démocratie est donc manipulée par les techno- ou ploutocrates formant cette oligarchie (« petite élite ») de manière à servir leurs intérêts particuliers : ceci nous permet de comprendre que « la démocratie est corrompue », les médias sous contrôle fabriquant l’opinion.

Mais ce que Chouard explique et qui me semble aussi fondamental, c’est que le processus électoral lui-même est par nature anti-démocratique. Il consiste en effet à « désigner nos maîtres » pour qu’ils exercent le pouvoir à notre place le temps d’un mandat, et ces maîtres ne sont ni révocables, ni n’ont de comptes à rendre. Ils se disputent en revanche le pouvoir dans le cadre d’une compétition dont seul le meilleur (« aristos » en grec) sort gagnant : le processus électoral est donc par nature aristocratique. Et c’est l’aristocratie désignée qui est corrompue.

C’est de la novlangue tout ça et je crois que c’est encore Chouard qui explique à quel point nous sommes démunis face à des gens qui pour désigner le problème, lui donnent le nom des solutions. Nous ne vivons pas en démocratie mais dans un système où le pouvoir oligarchique s’exerce par le biais d’un processus de nature aristocratique. Lequel est contrôlé par des oligarques non-désignés 1) en amont par la fabrique du consentement dans les médias et 2) en aval par des activités de lobbying. La démocratie serait une bonne solution pour limiter le risque de conflits d’intérêts, mais comment Diable la proposer à des gens qui pour la plupart et grâce aux médias qui le leur répètent sans cesse, sont persuadés que nous vivons déjà en démocratie ?

Pour en revenir à l’article, je n’ai guère de sympathie pour le Front National. Je pense qu’il existe un vrai risque de dérive totalitaire de ce parti, notamment en matière de justice et d’après les déclarations de Mme Le Pen. Mais à tout prendre et quitte à ce que le pouvoir me soit confisqué, autant qu’il atterrisse dans les mains de gens qui aiment la France et qui entendent la défendre, assurer son indépendance, identifiables et qui surtout règnent sur place, plutôt que depuis Bruxelles sans qu’on sache même leurs noms. Je ne me sens pas prêt à voter pour eux mais une chose est sûre : plus jamais je ne voterai « utile » = UMPS, et sûrement pas pour faire barrage au FN ! Ne serait-ce que pour la paix dans le monde, c’est préférable.

Il est cependant plus probable que je n’aille simplement plus voter, ayant pris conscience de l’ampleur de la supercherie.