• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Onecinikiou

sur 150 raisons d'être protectionniste


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Onecinikiou 15 septembre 2013 14:52
« Le protectionnisme c’est  favoriser arbitrairement certains producteurs aux dépens d’autres (étrangers ou non).
Le protectionnisme ne profite pas aux pays qui le pratiquent. Son seul effet, résultant de la fermeture du marché, augmente les coûts des produits dans le pays protectionniste, et ceci au profit de quelques producteurs qui s’enrichissent indûment.
Le protectionnisme augmente les monopoles, fait augmenter les prix et fait diminuer la qualité des produits, puisque la concurrence n’oblige plus la production a se faire moins chère. »


La litanie libérale dans toute sa splendeur. Il va falloir que vous compreniez que les visions du monde ne se limitent pas à votre économisme béat, qui n’est n’en est qu’une réduction partiale et partielle.

Que l’économie n’est pas une fin en soi, mais un moyen pour atteindre des buts : en l’occurrence maintenir un statut de puissance, des standards sociaux et de vie, un modèle social, une certaine idée du partage et de la solidarité (mais pas avec tout le monde comme les doux rêveurs de marxistes le croient abusivement), maintenir un niveau de richesse et de prospérité. 

Par exemple votre économisme n’efface pas , car il ne peut les effacer, les rapports de forces géopolitiques entre puissance, qui sont, que vous le vouliez ou non, des Etats-nations historiquement constitués. 

Or votre néolibéralisme mondialisé, qui n’est que l’instrument de domination de l’oligarchie transnationale contre leurs peuples respectifs (mais est-ce que la notion de peuple à encore une réalité pour ces gens-là), et qui ne profitent qu’à eux en dernière instance. Voire pour s’en convaincre les courbes statistiques dans tous les pays occidentaux sans exceptions qui font apparaitre un creusement gigantesques des inégalités, une paupérisation inexorable des classes moyennes et populaires, en même temps qu’ils connaissent une explosion des revenus des ménages appartenant au centile supérieur.

D’ailleurs, pour bien vous enfoncer dès fois que vous seriez tenté de clamer que ce serait du fait et de la responsabilité de la gabegie politique de « certains » gouvernements occidentaux par rapport à d’autres, rappeler que les tendances macro-économique à l’oeuvre, délétères, se retrouvent dans quasi tous les grands pays occidentaux industrialisés, où l’on constate des niveaux de déficits et d’endettements croissants et atteignant des niveaux jamais vu hors période de guerre (endettement pas seulement public, mais aussi privé, ménage et entreprise, et notamment dans les pays qui ont le plus versé dans le modèle de libéralisation intégrale type Etats-Unis), un niveau de désindustrialisation sans précédent (Allemagne exceptée, pour des raisons contingentes), un taux de chômage endémique (même aux Etats-Unis, où si l’on utilisait les outils statistiques du BIT le taux de chômage oscillerait actuellement entre 10 et 11%, ce qui est considérable pour eux), une augmentation générale de la pauvreté, un accroissement sans précédent des inégalités de redistribution de la plus-value, enfonçant même les références pré-crise de 1929. 

Tout cela corroborant ce qui vient d’être dit, c’est à dire que c’est bel et bien la rationalité intrinsèque à la mondialisation économique d’obédience toute libérale, puisque sur la base d’un libre-échange non entravé et non régulé (ou si peu en ce qui concerne l’Europe, ouvert à tous les vents mauvais de la mondialisation), qui provoque les tendances lourdes que l’on observe partout en occident. 

D’autre part vous avez tord concernant le rapport entre protectionnisme et richesse nationale : même les théoriciens libéraux les plus dogmatiques (List entre autre) reconnaissaient que l’on ne pouvait - ni ne fallait - concevoir de traité de libre-échange entre sphères économiques par trop hétérogènes, et où les niveaux de revenus et de niveau de vie dépassait des rapports de 1 à 20 comme l’Europe vis à vis du sud-Est asiatique !

Vous avez donc également tord empiriquement, (l’expérience rejoignant ici la théorie), puisque les Etats-Unis voient leur richesse nationale bondir à la fin du XIXè siècle, au moment même où ils furent certainement la nation la plus protectionniste d’alors. 

Idem pour la Chine actuellement, qui manipule éhontément sa monnaie et son taux de change, subventionne à pertes des pans entiers industriels (panneaux photovoltaïques entre autre), et impose des quotas et des restrictions dans plusieurs secteurs stratégiques (terres rares notamment), en violation patente des règles élémentaires du libre-échange bien compris, ce qui n’empêche nullement - et pour cause - de bientôt devenir la première puissance économique du monde, ceci expliquant certainement cela.

D’autre part remarquons que le taux d’ouverture de la France n’a jamais été aussi élevé (près de 30%), taux d’ouverture qui met en évidence comme son nom l’indique le taux d’ouverture aux échange extérieurs d’un pays, au moment même où nous connaissons depuis au moins vingt ans une décomposition globale de notre économie, une perte de puissance objective de l’Etat tant sur la scène intérieure qu’internationale, une régression sociale incontestable, une augmentation des taux de pauvreté. On ne peut pas dire que votre théorème se vérifie donc, loin s’en faut.

Réviser par conséquent votre idéologie (car c’est bien d’idéologie dont nous parlons ici), dont on ne peut pas dire qu’elle ait fait la démonstration de sa validité et de son efficience dans le monde réel, bien au contraire.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès