Le vocabualaire est déterminant dans ce domaine. La « douance » est un terme canadien francophone. Les anglophones parlent de « gifted ». En France la culture égalitariste a condamné les « surdoués » à se faire oublier. Puisqu’ils étaient prétendument déjà plus doués que les autres, ils n’allaient tout de même pas, en plus, réclamer des égards. De plus les intellectuels de gauche avaient, dans les années 50, verrouillé le sujet. Lucien Sève écrivait en 1964 :« Et quand bien même la physiologie du cerveau nous révèlerait-elle un jour l’existence de différences intimes de structure et de fonctionnement entre les cerveaux humains, cela ne changerait rien à la question car, de toute façon, l’activité intellectuelle n’est pas déterminée directement par les domaines biologiques. » La recherche scientifique se l’est tenu pour dit pendant 20 à 30 ans. Après ce long silence, c’est l’explosion des conclusions des neurosciences qui contredisent Lucien Sève. Il reste néanmoins que le mot « surdoué » porte encore préjudice aux enfants dans notre système éducatif. Les enseignants qui travaillent depuis près de 15 ans avec les associations (AFEP, ANPEIP, etc..) préfèrent utiliser le mot précoce moins dangereux stratégiquement mais inexact dans la déscription du phénomène (à 20 ans une avance de deux ans n’a plus beaucoup de sens). Il s’agît pourtant des mêmes enfants. Le titre du dernier livre paru (éd.Bréal) sur la question cite également le Haut Potentiel et le Talent qui ont leurs partisans. L’Education nationale s’en tient, pour l’instant, officiellement au mot « précoce ». C’est parmi ces petits précoces qu’on en trouvera 50% qui sauront tirer parti de leurs aptitudes et réussiront plus ou moins brillament leurs études quels que soient les enseignants qu’ils auront rencontrés. 50% souffriront d’être incompris et , au mieux perdront leur temps, au pire sombreront dans la dépression ou la révolte violente.