• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Christian Labrune

sur Rapport du GIEC 2013 : le journal d'une catastrophe annoncée


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Christian Labrune Christian Labrune 14 octobre 2013 22:18

à l’auteur
J’ai horreur de l’obscurantisme, je suis rationaliste autant qu’on peut l’être, mais j’ai quand même aussi beaucoup de mal à entrer dans les prophéties catastrophistes du GIEC. L’optimum climatique médiéval, par exemple, qui touche les quatre premiers siècles du second millénaire et qui a eu des effets si bénéfiques sur la société médiévale, est-ce qu’il était dû aux moteurs à combustion interne ? à l’usage du charbon ou du pétrole dans des industries lourdes ? Si les gens du GIEC nous expliquaient cela par la chaleur que produit par effet joule le frottement du bois des lances contre les armures dans les combats des chevaliers, je n’en serais qu’à moitié étonné. Et le « petit âge glaciaire », a contrario, qui frappe le XVIIe siècle, fait geler le pinard dans les caves de Versailles et fait crever comme des mouches les demoiselles de Saint-CYR, à quoi était-il dû ?
La météorologie, comme l’économie, est une science qui devrait prendre en compte un nombre infini de variables. On est là dans une physique du chaos sensible aux conditions initiales, et qui qui n’a pas beaucoup de rapport avec les modèles laplaciens du déterminisme. Tout cela me paraît relever d’un type de naïveté qui est commun à beaucoup de pseudo-sciences.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès