Hmmm…en postant ce commentaire, je me doutais bien que le VRP du « materialism4dummies » allait rappliquer et plein de sa dogmatique arrogance en remettre une couche avec son pseudo-matérialisme, tout en en profitant au passage pour me taxer d’ignorance…j’avoue que je me suis bien amusé à lire votre com, il n’a fait que confirmer ce que je précisais dans mon com : à savoir du pseudo-matérialisme incapable de concevoir les implications de qu’il postule…

 SO :

 En lisant les critiques antimatérialsites, j’ai l’impression qu’ils sont anti-matérialistes parce qu’ils ne comprennent pas le matérialisme.

En premier lieu, naturalisme, matérialisme : c’est un peu has been : on préfèrera désormais le terme de « physicalisme » plus précis lorsqu’on évoque le dit « matérialisme ».

Là encore on a un bel exemple, de quelqu’un qui critique le matérialisme en parlant d’autre chose que le matérialisme : ce qu’il a cru comprendre du matérialisme, mais qui est tout sauf de la pensée matérialiste.

Très bien, l’ignorant critique anti-matérialiste va revoir sa copie en faisant l’exégèse des éléments du canon matérialiste présentés par le savant Epicure. Soit :

La logique matérialiste, du cerveau, ce sont les neurones qui al font, tellement bien qu’on peut reproduire artificiellement leur fonctionnement de façon bien matérielle.

Hmmm…vu que les domaines dans lesquels j’opère au quotidien touchent au Langage et l’IA, et ayant des bases assez solides en neurosciences   : cette idée de « logique matérialiste » qui serait « produite » par les neurones et reproductibles artificiellement est une nouvelle pour moi : à ce jour, excepté des simulations de neurones ou réseaux neuronaux : aucune expérience n’a à ce jour révélé ou constaté la production d’une quelconque logique produite par les neurones simulés : la plupart de ces simulations ne révélant rien que nous ne sachions déjà sur le cerveau, et étant principalement axé sur les capacités de computing des réseaux neuronaux et la production éventuelle d’ordinateurs dont l’architecture serait calquée sur celles des cerveaux humains : on reste dans le domaine « hardware » et donc l’étude de signaux « physiques » et donc de leurs transmissions « physiques » : aucun neurone ou réseau neuronal simulé ne s’est mis à produire de la pensée, de la logique ou du contenu sémantique…

Or je le rappelle, le matérialisme réduit tout aux lois de la physique : ni la logique, ni la sémantique, ni la syntaxe n’émergent de la matière, ni ne répondent aux lois de la physique : néanmoins, je vous fournis ici l’occasion de combler mes évidentes lacunes et de me décrire par quel processus physique (i.e. dépendant des lois de la physique) telle configuration de matière produit du contenu sémantique qui s’organiserait conséquemment selon un ordre logique : quelle force, constante, etc… s’appliquent-elles au niveau neurosynaptique et assignent aux signaux transmis (électriques) syntaxe, sémantique, logique, etc…

Vu que vous n’êtes pas « ignorant » à la différence de mon immodeste et anti-matérialiste personne, j’imagine que vous n’aurez aucun problème par exemple à m’énoncer en termes matérialistes la phrase vôtre suivante :

"j’ai l’impression qu’ils sont anti-matérialistes parce qu’ils ne comprennent pas le matérialisme"     

Pourriez-vous me préciser son extension spatio-temporelle, sa masse, sa charge, sa densité, sa longueur d’onde, sa vitesse, etc…bref ce que vous voulez mais que cela soit en termes quantifiables – donc envisageable sous le seul prisme des lois de la physique, et donc « objectifs » en vous passant des abstractions immatérielles –et donc ne pouvant exister- que sont les mots.

Si vous venez l’envie de vous référer à l’exemple d’un ordinateur – inclination pathologique typique des matérialistes- pour illustrer l’idée du fonctionnement du cerveau humain : et donc m’expliquer que dans un ordinateur le « software » est aussi réductible au « hardware » – rien que des signaux : je vous rappellerai, avec toute mon humble ignorance, que 1. le hardware ne saisit rien à la logique du software, et que 2. le hardware ne génère pas matérialo-spontanément que ce soit la syntaxe, la logique des programmes : un HUMAIN est nécessaire et donc 3. que ce soit la logique, la syntaxe voir la sémantique des « software » celles-ci n’existe que pour l’HUMAIN en question et non le « cerveau hardware » qui ne fait que traiter des signaux.     

Donc tout ce qui est critiqué contre le matérialisme et la pensée, ne concerne pas le matérialisme. Les pseudo postulats matérialistes, ne sont aps des postulats matérialistes, mais en fait s’applique aux concepts anti-matérialistes où les choses n’ont justement pas de logique.

Vu le caractère confus de ce passage, j’ai quelque peine à ne pas sourire à votre conviction que la logique serait lacunaire chez les anti-matérialistes : donc je me répète : la LOGIQUE n’est pas produite par la MATIERE, sans cela vous n’auriez aucune peine à me démontrer que la logique dépend de telle ou telle loi PHYSIQUE et que par exemple les atomes interagissent « logiquement » et non en termes de causalité : à l’évidence, le savant matérialiste que vous êtes semble opérer une évidente confusion entre « relations causales » et « relations logiques ». Sinon pour le reste, je mettrai au compte d’une forme de surexcitation de vos réseaux neuronaux le caractère confus de ce passage.

Les réflexions générées par le cerveau ne sont pas des inputs aléatoires, mais bien des successions de suite cause, effet entre les inputs (pour reprendre le vocabulaire wtfien) que reçoit le cerveau et les traitements que fait le cerveau.

Il aurait été préférable de mieux me lire : input entendait ce qui initiait le processus cérébral « réflexion » : l’output en étant le résultat. Exemple : je me balade dans la rue, je « aléatoirement » croise une callipyge beauté eurasienne (un petit faible pour l’Eurasie cambrée…) = INPUT > déclenchement du processus « réflexion » > « je me la taperai bien » = OUTPUT .

C’est pour ça que des personnes avec des configurations neuronales identiques ont des réactions identique, et que nous ne sommes pas des fous vivant dans des hallucinations.

La prevue manifeste en étant que des individus avec des configurations neuronales identiques seront au choix matérialistes, idéalistes, solipsistes, théistes, etc…et auront assez souvent des réactions plutôt radicalement différentes à des situations clairement identiques : exemple : dans les zébrures d’une tortilla, le dénommé Juan Antonio Gaspacho y Taco, d’obédience catho-latino verra la Madonna Santa (Dios Moi !) – ce qui par réactions en chaine de cause-effet à faire de son ’ti pueblo de l’état de Zacatecas un nouveau haut-lieu de pèlerinage catho y tacos tandis qu’Epicure ne verra qu’une tortilla et l’histoire s’arrêtera là…étrange que d’un même hardware, tant de réactions différentes surgissent, de même que tant d’interprétations différentes du Réel, du Matériel…cela-même chez les dits matérialistes par exemple dès que le problème de la conscience est abordé : on a les éliminativistes (les plus cohérentes), les émergentistes, les fonctionnalistes, les épiphénoménalistes, etc…un peu comme les correligionaires de Juan Antonio Gaspacho y Taco …ergo si un même hardware peut produire un théiste, un matérialiste, un dualiste, un trialiste, un solipsiste, etc…je ne peux ranger toutes ces options que dans le registre de la croyance et rien d’autre. 

Là où il y a du matérialisme il n’y a qu’une succession de causes et de conséquences, explicables. Hors du matérialisme on peut se passer d’une chaine de causalité, il suffit de décreter qu’une entité surnaturelle a fait al chose pour l’admettre. Ce qui est loin de l’ordre de la logique, de la raison.

 Hmmm…je saisis mieux désormais la matérialiste ire du dit Epicure : parce qu’anti-matérialiste, je serais automatiquement croyant en une entité surnaturelle…quel manque d’imagination que voilà…pas que l’imagination soit le fort des matérialistes…je reviens sur ce point avec votre passage suivant mais d’abord : correction :

Lorsque vous écrivez que le matérialisme s’entend en termes de successions de causes et conséquences « explicables » : cela est une vision plus que limitée de ce qu’entend le matérialisme : le matérialisme, naturalisme, physicalisme énonce que tout relève donc du domaine matériel/physique et rien d’autre n’existe qui ne soit ou matière ou énergie, et donc que tout ce qui existe est réductible à cela, et tout opère en fonction des lois physiques : bref ’l’argument circulaire du matérialisme est que tout ce qui existe est matière/énergie et donc que seules matière/énergie existent… 

 Maintenant, ce que visiblement vous n’arrivez pas à saisir ce sont les limites d’un tel postulat : du fait que RIEN dans le paradigme matérialiste ne permet d’intégrer logique, sémantique, syntaxe, et donc raison, vérité, etc…du fait que justement ni logique, ni sémantique, ni syntaxe, ni raison, ni vérité, etc… ne sont des propriétés ou qualités applicables aux objets matériels ou imputables aux lois de la physique : pour faire simple : les atomes n’agissent pas logiquement, tel état quantique n’est pas vrai ou faux, aucun contenu sémantique ne peut être attribué aux signaux se transmettant à travers les réseaux neuronaux : et bien entendu, il n’existe aucune expérience permettant de décrire en termes « objectifs » par exemple que qu’est « Epicure » ou sa pensée : vous êtes obligé de passer par la syntaxe, la sémantique, le language, etc… qui échappent tous aux supposées explications « matérialistes ».