• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Lord WTF !

sur L'Univers a engendré « Dieu » pour permettre à l'homme de se comprendre


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Lord WTF ! Lord WTF ! 20 novembre 2013 04:49

Epicure, honnêtement est-ce que vous le faites exprès ? Si la réponse est non, désolé de vous le dire, mais vous êtes sans doute la personne la plus idiote avec qui j’ai jamais pu « discuté ». Donc, je vais tenter encore une fois de vous faire comprendre, que même si visiblement vous êtes capable de lire, niveau compréhension, vous êtes proches du ZERO ABSOLU !

Soit :  

c’est toi qui est pathétique qui veut faire croire le contraire de la réalité : tes discours vont à l’encontre de ceux des scientifiques.
Donc c’est pathétique de me faire des leçons sur la compréhension de ce que disent les scientifiques, c’est du plus haut ridicule même.

Déjà si les scientifiques font des hypothèses sur le fait que les neurones peuvent expliquer la conscience, c’est que contrairement à toi ils pensent donc que la matière peut être à l’origine de la conscience. Ce que tu nies de façon dogmatique. CQFD

Sombre idiot : quand dans mes coms, ai-je nié quoique ce soit et encore moins de façon dogmatique ? Dans mon dernier com, j’ai tenté pour une enième fois de vous expliquer en répétant à nouveau que "la conscience émerge de l’actibité neuronale" est l’explication ACTUELLE la plus simple, et donc celle envisagée en priorité mais du moment qu’au jour d’aujourdhui on n’observer uniquement une CORRELATION (corrélats neuraux est le terme SCIENTIFIQUE : corrélat/corrélation, ça fait tilt dans la masse gélatineuse qui vous sert de « cerveau » ???)  entre états physiques cérébraux et états mentaux. Par contre, dans quel sens va la flèche « cause > effet » : rien d’affirmatif ni définitif…sinon pourquoi employer un terme tel que « corrélat » s’il avait été démontré que pour le coup corrélation = causalité ?

Donc maintenant on va reprendre ce que des scientifiques affirment de façon affirmative, sans parler qu’il s’agit d’hypothèse, les hypothèses portant dans ce cas uniquement sur les mécanismes intimes des faits énoncés.

Mon cher Epicure, vous racontez n’importe quoi : puisque ce qui permet de supposer que la « conscience émerge de l’activité neuronale » repose sur "les mécanismes intimes des faits énoncés" : si nous ne disposons que d’hypothèses sur la nature de ces mécanismes, cela revient bien à dire que « la conscience émerge de l’activité neuronale » demeure une hypothèse : vous est-il si difficile de comprendre qu’une démonstration ne peut reposer sur des hypothèses ???? Tant que cela demeure hypothétique, vous n’avez rien vérifié, rien démontré…vous pouvez toujours affirmé : mais affirmation n’est ni explication, ni vérification, ni démonstration. La Science à la différence de la Religion ne repose pas sur des affirmations !  

On a donc des faits : faits = observation et NON PAS explication ! On a ensuite d’HYPOTHETIQUES mécanismes pouvant expliquer les faits observés : ce qui conduit donc à formuler l’hypothèse que la conscience émerge de l’activité neuronale : si vous ne pouvez expliquer les mécanismes par lesquels cette conscience émergerait de l’activité neuronale : vous n’expliquez RIEN : vous demeurez dans l’hypothèse, et retour à ce que je répète depuis x commentaires : on en revient à l’OBSERVATION où un état physique cérébral X se voit coïncidait avec un état mental Y ou vice-versa = CORRELATION.  

Suite :

Et pour ça donc je reprend des extraits de mes sites scientifiques :

«  Ils rappellent d’une part que des dommages à pratiquement n’importe quelle structure cérébrale a des effets sur la conscience. Et d’autre part, que des lésions localisées affectent la conscience, mais l’anéantit rarement complètement« 
Donc ici ils ne ne font que dire ce que je disais, et qui va à l’encontre de tes affirmations.
Donc ce que tu dis sur moi, ou sur la science est faux.

Vous pouvez reprendre autant d’extraits que vous voudrez, votre capacité au copier-coller n’implique aucunement que vous y compreniez quoi que ce soit.

Premièrement quelles affirmations ? Ensuite, en parlant de tours de passe-passe (avec plus ou moins de maitrise rhétorique), pensez-vous honnêtement que je n’ai pas saisi que tout votre propos revient à dévier le sujet de mon intervention initiale : à savoir que l’ensemble de mes coms ne concernent pas telle ou telle hypothèse scientifique mais bien l’incompatibilité du matérialisme ou les problèmes auxquels il se voit confronté justement face/avec les faits scientifiquement observés.

Il n’y a que vous ici qui confondez matérialisme et Science : je parle du premier, vous essayez de dévier sur la seconde et hallucinez ma supposée négation de travaux ou théories scientifiques.

Quant à ce passage : quand ai-je affirmé que si je prends un marteau et que je vous fous un coup sur le crâne, votre conscience aussi limitée soit-elle n’en serait pas affectée ??? QUAND, OU dans mes commentaires ai-je affirmé cela ?

Par contre, j’ai bien AFFIRME que le dogmatisme matérialiste affectait le travail des scientifiques : et pour faire simple, histoire que vous compreniez : par exemple, du moment que des corrélations observées entre états physiques cérébraux ó états mentaux, je ne connais pas le sens de la flèche : la seule explication « autorisée » ou supposément la plus simple scientifique est d’assigner « arbitrairement » un sens à cette flèche : celui allant de physique à mental : mais en reprenant votre extrait et donc le fait que des lésions cérébrales affecteraient la conscience : en quoi cela démontre-t-il quoi que ce soit ? C’est comme si vous me disiez que plutôt que viser votre crâne, je visais ma télé : et qu’après avoir constaté que ben ma télé ne produisait soit plus de son, soit plus d’images, etc…vous voyez là la démonstration que c’est la télé qui produit le JT ou votre série TV préférée ??? Donc à nouveau, c’est bien le dogmatisme matérialiste empoisonnant le champ scientifique et interdisant ou obligeant des scientifiques sceptiques à s’autocensurer au risque de voir leurs carrières détruites (le cas pour certains) de pouvoir envisager d’autres hypothèses, pistes de travail : exemple : la conscience non-locale, exemple : les théories EM ou quantiques : où la conscience pourrait être soit locale, soit en partie locale et non locale soit non locale : et le cerveau une sorte d’émetteur-récepteur par exemple : toutes ces hypothèses demeurent « matérialistes » (électromagnétisme, information, quantique…) et ne sont rejetées uniquement par DOGMATISME en raison de certaines de leurs possibles implications : et non en raison de leur pseudo-scientificité…et par exemple, dans le cas d’une théorie EM de la conscience, la flèche prend l’autre sens : c’est ce champ électromagnétique « conscience » équivalent à notre expérience subjective (produit par le cerveau)  qui agirait sur les neurones ( de telles théories sont supportées aussi par certaines observations scientifiques constatant que la relation entre état conscient et activité neuronale ne dépend pas du nombre de neurones actifs mais au caractère synchrone de leur activité) : on a là une hypothèse qui n’a rien de dualiste, religieuse, ou autre : qui ne requiert aucune explication paranormale, surnaturelle, etc…et donc demeure « naturaliste » : mais qui est rejetée A PRIORI uniquement à cause de certaines implications qui tout simplement NE CONVIENNENT PAS aux matérialistes…bref rejet par pur dogmatisme.

Alors ma position que vous semblez ne pas comprendre n’est pas de nier ceci ou cela : je n’ai AUCUNE réponse, ni AUCUNE certitude à la différence de vous ! Je dis tout simplement qu’aucune hypothèse n’a être rejetée par pur dogmatisme idéologique, du moment qu’elle peut être formulée scientifiquement et être envisagée comme une hypothèse de travail aussi scientifique qu’une autre !  Le pire étant celles qui sont rejetées quand bien même, elles n’enfreignent pas même le cadre naturaliste dans lequel la Science opère. Elles sont rejetées, censurées ou tues uniquement parce que l’inquisition athéo-matérialiste ne tolère aucune objection à ses dogmes et croyances : et qu’elle n’hésite pas à se lancer dans des campagnes de diffamation, dans l’ad hominem et la caricature de scientifiques qui n’ont rien fait d’autre que ce qui est requis d’un scientifique : émettre une hypothèse, se montrer ET curieux ET sceptique ET ouvert d’esprit.

Il y a un principe clé en science « trust but verify » : ce qui veut dire que quelque soit la théorie, l’hypothèse ou même l’expérience réalisée : rien n’est acquis tant que ce n’est pas vérifié : et c’est là la différence entre la Science « fais confiance mais vérifie » et votre religion le Scientisme « CROIS »…et pourtant si vous étiez scientifique, vous seriez au courant par exemple des débats concernant par exemple les problèmes quant à la reproductibilité d’expériences (une expérience doit être reproductible pour être « scientifique ») dans x domaines scientifiques où lorsque d’autres chercheurs tentent de reproduire telle ou telle expérience (avec travaux publiés et peer-reviewés) : et bien ils n’y arrivent PAS ! ou bien encore en neurosciences (notre sujet ici), où lorsqu’une équipe de scientifiques, intrigué par le fait que statistiquement le nombre de résultats « positifs » apparaissaient improbables, a donc décidé de passer au crible les résultats de plusieurs travaux non seulement publiés mais aussi ayant une importante couverture médiatique : la validité autant des résultats que des protocoles/méthodologie les a conduit tout simplement à associer à ces travaux avec la pratique du voodoo !

Le seul motivé par sa foi ici aveugle même est vous : pour ma part, tant que rien n’est vérifié, démontré, prouvé, etc… et bien rien n’est acquis…et l’idée même d’arriver à ce statut définitif est étrangère à l’esprit scientifique : la Science est et sera toujours en progrès.    


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès