Et d’ailleurs, où avez-vous lu que je rejetais l’idée d’un complot ?

Savoir si vous croyez ou admettez la possibilité d’un complot, je ne sais pas. Mais si l’attitude du scepticisme éclairé est la seule qui convienne à une démarche scientifique, on en sort quand on met sur le même pied les hypothèses raisonnables et de bon sens avec les affirmations insensées et constructions circonvolutées à l’extrême. Ce que je sais, c’est que quand on est frappé par une balle (ou un coup de poing), on part dans l’autre sens.

Analis,

Si vous aviez lu le lien vous auriez vu que cette hypothèse est celle des neurologues interrogés par la commission Warren.

Maintenant, si vous vous estimez plus calé qu’eux, merci de me donner arguments et sources.

Pour être honnête, ce type de déposition fondée sur l’argument d’autorité ne vaut rien. Des savants prêts à se prostituer pour plaire au puissant ou à faire fi de toute logique juste pour satisfaire leurs croyances pré-établies, j’en ai déjà rencontré à la pelle. J’ai vu des psychologues et des neurologues raconter n’importe quoi en matière d’observations d’OVNIs, ne pas savoir comment surgissait une hallucination ou comment se produisait une perception imparfaite, j’ai vu encore récemment lors du procès AZF des « spécialistes » parfois universitaires déverser des sornettes pseudo-scientifiques à longueur de temps. Quand on lit des « thèses » comme celles du docteur Petty, on se dit que les IgNobel sont vraiment mal distribués.

En fait, le « principe de l’effet de jet » oublie juste que le jet de particules éjectées aurait forcément une énergie cinétique moindre que celle de la balle ayant frappé la tête. En vertu du phénomène physique de base appellé dissipation. Soutenir ce principe tombe dans la pseudo-science.

Ils oublient juste que des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires. C’est donc à eux de les apporter. Bon courage ! Et je voudrais bien voir leurs chèvres des années 40 tomber dans la même direction que celles d’où elles ont été frappées.

Cette société découvrit que sur l’image 312, la tête de Kennedy effectuait un bref mouvement brusque vers l’avant, bien plus rapidement qu’elle ne repartait ensuite vers l’arrière sur l’image suivante, la 313. Cela voulait dire que la balle avait bien frappé le crâne de Kennedy par l’arrière, le poussant vers l’avant avant qu’une terminaison nerveuse n’explose, la repoussant vers l’arrière.

Un mouvement brusque, c’est une interprétation très tendancieuse. En fait, le mouvement est léger, au point d’être imperceptible sans ralenti (il a fallu attendre 1975 pour le déceler, n’est-ce pas ?), et beaucoup plus lent que le mouvement suivant. Quelque soit la cause de ce mouvement, son énergie cinétique était beaucoup plus faible. Le fait même qu’on puisse le voir sans que la boîte crânienne ait encore explosé montre que la balle qui a pu le causer n’est pas celle qui a pu faire sauter le crâne. L’énergie cinétique associée à l’onde de choc qui met environ 1/19 de sec à couvrir la distance intra-crânienne est simplement trop faible. En fait, l’impact d’une balle assez puissante pour éclater une balle ne peut pas être discernée de l’explosion du crâne sur une caméra aussi lente que celle de Zapruder (486 images/26 sec de film).