Marrant de citer reagan, l’un des artisans de la « révolution conservatrice » donc anti-moderne, alors que c’est bien sa clique dont le trés conservateur bush a prit la suite, qui sont à l’origine du système actuel qui est basé sur le rejet des vrai valeurs Modernes, pour revenir à un système où au final comme avant les révolutions et de la modernité, où seuls une petite minorité prend les vrai décisions qui conditionnent la vie de tous, une société non démocratique au service de l’intérêt de quelques uns. Rien de moderne dans ce projet de civilisation néo-conservateur.
C’est une malhonnêteté intellectuelle d’affliger à la modernité des décisions qui ont été prises par des gens opposés aux idées modernes, mais sachant en jouer au niveau des apparences ( c’est al définition du conservatisme ).
En fait ce n’est pas la modernité qu’il faut remettre en cause, mais bien la main mise conservatrice sur la modernité.
Suffit de regarder l’histoire, nombre de chefs d’états ou de gouvernements des pays modernes ont été des conservateurs, donc pas des personnes au service de la modernité.
Ah les réacs pour jouer sur les apparences ils sont fort, mais quand on regarde la réalité dans crue, iln’y a pas eu de véritable révolution entre le passage entre l’esclavage et la révolution industrielle, dans les deux cas on a eu des nantis qui ont pu méprisé et exploiter des personnes comme des bêtes.
De même que la transmission du pouvoir économique était aussi héréditaire au 19èm siècle, comme du temps de la noblesse, le fils à papa héritait de la richesse et de la direction de l’usine. Hors ce sont bien ces gens là qui ont orienté nos sociétés vers le capitalisme productiviste.

Donc soit on donne à modernité un contenu bateau , voulant dire tout et son contraire et donc au final ne signifiant plus grand chose, soit il faudrait spécifier ce qu’on appelle par modernité.

Car si on regarde bien ce sont des gens qui avant tout on voulu devenir califes modernes à la place des califes traditionnels qui orientent les évolutions de la société dénoncé dans l’article.
Mais ceci n’a rien de moderne dans la démarche. Tout n’est qu’"une question d’apparence.
En fait le seul aspect moderne de ces gens là c’est de savoir exploiter toute innovation dans leur propre intérêt, de savoir rebondir sur tout même ce qui s’oppose à eux.

Si la modernité c’est la rupture avec la société ancienne/traditionnelle :
alors la concentration du pouvoir économique et politique (même de façon indirecte) est à l’opposé de la modernité
l’exploitation économique sans scrupule des travailleurs est à l’opposé de la modernité
le sacrifice d’une partie de la population pour des intérêts dits supérieurs (comme la dette en Europe ) est à l’opposé de la modernité
l’accentuation des inégalités est à l’opposé de la modernité
etc....

Au final le terme de post modernité serait plus adapté à la situation actuelle.

De nombreuses personnes ont été assassinée avec des couteaux ou des machettes, qui pourtant ne sont pas des outils technologiques, pourtant personne ne songe à critiquer les outils traditionnels.
La technologie n’est qu’un outil, au final elle n’est que ce que les gens en font. elle n’est pas plus mauvaise qu’un couteau.

Le problème de la technologie, c’est avant tout un problème de connaissances, que son utilisation est pus rapide que les connaissances scientifiques sur les conséquences de chaque nouvelle technologie.
La technologie est un outil, mais la technologie est aussi aveugle, elle est conçue uniquement en fonction de son utilisation, jusqu’à récemment les conséquences annexes du produit n’était pas prises en compte. En fait l’utilisation de la technologie va plus vite que les connaissances de la sciences sur les implications des produits, il suffit de voir les nombreux scandales et problèmes révélés après un temps d’utilisation et qui ensuite a nécessité des recherches scientifiques qui ont pris un certain temps pour arriver à certaines conclusion.
Mais au final c’est bien la connaissance scientifique qui est le remède aux dérives de la technologie.

D’ailleurs c’est complètement contradictoire de dénigrer l’écologie tout en critiquant les conséquences néfastes du productivisme sur la nature. Hormis une approche écologique comment contrer ces effets néfastes sur la nature ?
Exprimer des préoccupations écologues et dénigrer l’écologie dans le même mouvement ce n’est pas très cohérent.
Ou alors on fait dire encore au mot écologie tout et n’importe quoi, et donc on peut exprimer tout et son contraire à son sujet.