@ ’soi-même’ :
 déplorer une ’robotisation du travail’ pourrait être constructif si cela visait à interroger la pertinence humaine dans ce qui est nommé ’travail’ ( Mettre en concurrence des hommes et des machines serait ramener le concept de ’travail’ à la seule acception convenue en Physique : un simple déplacement de matière - cf B. Russell ... )
 Par contre le déplorer sous le prétexte d’une perte de revenus infligée aux ’travailleurs’ c’est encore tomber dans le piège de La solution = ’travail salarié’ indispensable pour vivre. C’est encore partir d’une solution non analysée.
 Une ouverture pourrait être de reconnaître que quand on a besoin d’un emploi pour avoir un revenu pécuniaire ... c’est qu’on a en fait besoin d’un revenu !
 Serait-il trop osé d’ouvrir encore les perspectives en se demandant pourquoi on ressent le besoin d’un revenu ? ...

 Par ma part, j’ai tendance à me rendre compte, que j’ai d’abord besoin de boire et manger, de pouvoir dormir en paix ... et qu’une fois les besoins matériels assurés les besoins les plus pressants, qui deviennent vite indispensables eux-aussi, sont plutôt de l’ordre d’une reconnaissance sociale ...

 De ce point de vue, la mécanisation des corvées devrait plutôt être considérée comme une réussite humaine ... dès que la justice sera rétablie par un partage équitable des corvées résiduelles autant que des richesses nécessaires à un vivre ensemble harmonieux.

 Le hic semble être dans la rhétorique économiciste actuelle qui ne fait qu’interpréter péremptoirement ce besoin de justice en s’arrogeant la capacité exclusive de définir les modalités du partage espéré.
 La légitimité morale (fort subjective naturellement) de cet espoir de justice est abusée par l’artifice perverti d’une légitimité procédurière que l’on peut difficilement considérer comme inspirée par un effort politique sincère lorsque les négociations dites « sociales » ne font intervenir que le Medef et des « acteurs sociaux » élus par moins de 2% des salariés de France ....