Bonjour, et merci pour cet article sérieux et bien documenté.

Me permettrez vous de paraphraser Winston Churchill en disant que, dans ce cas : Un divorce à l’amiable aboutissant à une partition de l’Ukraine est certainement la pire des solutions... exceptées toutes les autres !

Il existe cependant, à mon avis, une 3em voie, mais je crains qu’il ne soit trop tard pour la prendre. Cette 3em voie est à ranger au musée des occasions manquées, des grandes réussites avortées !

Cette 3em voie entre l’affrontement et le divorce existe et elle fonctionne très bien.

Celà a été démontré en Autriche et en Finlande : il s’agit tout simplement de la neutralisation. Il s’agit de faire d’un pays, un état neutre !

Le pays garde toute sa liberté économique, vit en démocratie complète, mais renonce à toute alliance militaire avec tel ou tel.
En Autriche et en Finlande, où se modèle a prévalu après 1945, tout le monde a été gagnant : les Autrichiens et les Finlandais qui vécurent, et vivent encore, dans des démocraties prospèrent, les Russes, l’URSS ne craignait rien de ses pays et pouvait en faire des partenaires économiques de valeurs, et les Occidentaux qui voyaient ses états transformées en démocratie amies à défaut d’être des alliés !

C’est l’Histoire qui le démontre, pas moi, ce modèle était du gagnant-gagnant-gagnant !

Après 1989, l’Europe aurait pu connaître une période de prospérité, et les USA inaugurer une période d’amitié propice aux affaires avec la Russie, si, au lieu de se précipiter pour faire adhérer les ex-satellites de l’URSS à l’OTAN, ce modèle de pays neutres avait été étendu aux anciennes Républiques Populaires et à d’anciennes républiques soviétiques.

Mais, ce ne fut hélas, pas le cas, et on ne refait pas l’Histoire.

Et j’ai peur qu’il ne soit déjà [trop] tard, pour proposer cette solution à l’Ukraine.

Dommage, en le proposant, la diplomatie française se serait grandit au lieu de se rabaisser.