• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de themadson

sur Tchernobyl, Fukushima, à qui le tour ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

themadson themadson 9 mars 2014 19:59

La seule alternative actuelle et immédiate au nucléaire est malheureusement le pétrole ou le charbon. Ces énergies fossiles ayant chacune leurs avantages et leurs inconvénients ce « valent » et ont un point commun : elles ne sont pas inépuisables et de ce fait trouver une alternative viable doit être une priorité. Le nucléaire est extrêmement polluant indirectement car les déchets produits par les centrales doivent être enterrés et en cas « d’accident majeur » il n’est plus question de pollution mais de catastrophe naturelle et humanitaire. Le seul avantage du nucléaire est le fait que pour produire la même quantité d’énergie il suffit de beaucoup moins de d’uranium : 1 tonne d’uranium = 10 000 à 18 000 TEP (Tonnes d’Équivalent Pétrole). Le pétrole est le charbon sont également très polluants et autre inconvénient de taille qui pourrait poser des problèmes majeurs dans l’avenir est la rarification du pétrole : certains spécialistes indépendants - en ce basant sur la possibilité d’un trucage des chiffres des réserves de pétrole mondiales - estiment que d’ici 25 à 50 ans nous seront les témoins d’une envolé démesurée du prix du baril, un scénario catastrophe aux conséquences désastreuses.

L’argent du contribuable devrait être utilisé dans la recherche de nouvelles énergies et non dans des projets faramineux tels l’EPR de Flamanville.

Malheureusement nos « élites » ne parlent qu’en terme de profit à court terme.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès