• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de lsga

sur Que faire ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

lsga lsga 3 juin 2014 12:23

je suis d’accord avec l’essentiel de ce qui est dit ton extrait, et je ne vois absolument pas en quoi il est une défense de l’économisme.

 
En limitant la lutte des classes à de simples revendications économiques (type : interdiction des licenciements), vous détournez le prolétariat révolutionnaire de sa véritable mission : prendre le pouvoir. 

Cette économisme va en effet de paire avec un « ouvriérisme » et la haine de l’intellectuel. Toujours dans le « Que Faire », un extrait qui va dans le même sens que ton extrait (rappelons qu’à l’époque, on appelle « social-démocrate » le mouvement le plus révolutionnaire) :
 
« Les ouvriers, avons-nous dit, ne pouvaient pas avoir encore la conscience social-démocrate. Celle-ci ne pouvait leur venir que du dehors. L’histoire de tous les pays atteste que, par ses seules forces, la classe ouvrière ne peut arriver qu’à la conscience trade-unioniste, c’est-à-dire à la conviction qu’il faut s’unir en syndicats, mener la lutte contre le patronat, réclamer du gouvernement telles ou telles lois nécessaires aux ouvriers, etc . Quant à la doctrine socialiste, elle est née des théories philosophiques, historiques, économiques élaborées par les représentants instruits des classes possédantes, par les intellectuels. Les fondateurs du socialisme scientifique contemporain, Marx et Engels, étaient eux-mêmes, par leur situation sociale, des intellectuels bourgeois. De même en Russie, la doctrine théorique de la social-démocratie surgit d’une façon tout à fait indépendante de la croissance spontanée du mouvement ouvrier ; elle y fut le résultat naturel, inéluctable du développement de la pensée chez les intellectuels révolutionnaires socialistes. »
https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1902/02/19020200g.htm
 
Trade Unionisme : ce mouvement qui mélange parti politique et syndicalisme, typique du NPA et de LO :
« Deuxièmement, nous pouvons dès la première manifestation littéraire de l’économisme, observer un phénomène éminemment original et extrêmement caractéristique pour la compréhension de toutes les divergences entre social-démocrates d’à présent : les partisans du »mouvement purement ouvrier« , les adeptes de la liaison la plus étroite et la plus »organique« (expression du Rab. Diélo) avec la lutte prolétarienne, les adversaires de tous les intellectuels non ouvriers (fussent-ils des intellectuels socialistes) sont obligés, pour défendre leur position, de recourir aux arguments des »uniquement trade-unionistes«  bourgeois. Cela nous montre que, dès le début, la Rabotchaïa Mysl s’est mise - inconsciemment - à réaliser le programme du Credo. Cela montre (ce que ne peut arriver à comprendre le Rabotchéïé Diélo), que tout culte de la spontanéité du mouvement ouvrier, toute diminution du rôle de »l’élément conscient« , du rôle de la social-démocratie signifie par-là même - qu’on le veuille ou non, cela n’y fait absolument rien - un renforcement de l’idéologie bourgeoise sur les ouvriers.  »
https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1902/02/19020200h.htm


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès