• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de SALOMON2345

sur Quand The Economist flingue la retraite par capitalisation


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

SALOMON2345 10 juin 2014 19:46

Salaire Net+Retenues (patron+employé, retraite, chômage, santé, etc) produisent un SALAIRE BRUT lequel, multiplié par 2 ou 3, se trouve REVENDU au client !!!
Et ce que l’on nomme « charge » ne repose donc que sur un 1/3 seulement de l’heure facturée !!! Et c’est ce 6e - LES CHARGES - que l’on veut supprimer, bidouiller ou bricoler pour être « compétitif » ??? C’est une véritable escroquerie !!!!

Exemple : une heure payée 100 avec une « CHARGE » de 50 « coûte » 150 puis se trouve grâce à un coefficient jamais évoqué, revendue au client 450, et c’est sur ces petits 50 (et non 450, PV) que l’on veut ratiboiser pour concurrencer l’Asie et autres mondes merveilleux, tandis que sera facturé - au mieux - 400 (l’heure nette, dévaluée de ses retenues, ses anciennes « CHARGES » pour provisions futures, demeurant toujours multipliées par 2 ou 3 au client)... pauvres biquets, pauvres PDG du MEDEF, qui devront désormais rouler bientôt en 4L !...

Le plus drôle - sinon triste - c’est oser dire « le coût » du salaire alors que telle une matière première si l’on accepte est la source de la Vente, ensuite, oser dire encore qu’il est trop élevé vu ce qui précède, et enfin, oublier que lesdites retenues ne sont pas des « CHARGES » mais bien ce que nos papys ont obtenu avec de vrais gaullistes (pas les UMP) et d’autres acteurs sociaux, retenues pour provisions lesquelles représentent une partie différé du salaire...

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès