Encore un article stupide et ignare qui revoit l’histoire sous un angle purement idéologique et partisan.

Sans l’ouverture d’un second front à l’ouest, il est fort probable que les nazis auraient contenus les russes sur les frontières de l’Europe car malgré les pertes leur potentiel militaire était encore bien supérieur à celui du début de la guerre. D’ailleurs, bien que prise en tenaille par l’Est, l’Ouest et le Sud, l’Allemagne tiendra encore une année.

Staline le savait et réclamait l’ouverture d’un front ouest depuis 42. Le débarquement devait avoir lieu en 43, puis début 44, il sera repoussé à Juin. Ces reports irritent les russes mais sont liés à des raisons logistiques. Jamais une opération d’une telle ampleur n’avait été organisée, elle était risquée et les alliés avaient en tête le désastre de Dieppe.

Le reste de l’article est un tissu d’âneries.

Les USA ont mené seuls la guerre dans le Pacifique, les soviétiques n’interviennent que dans les dernières semaines en passant outre le pacte de non agression qu’ils avaient signé avec le Japon et se contentent de leur piquer les iles Kouriles.

Les américains n’ont pas plus financé les nazis que tous les autres pays qui avaient fait des investissements dans ce pays. Les banques françaises, certaines entreprises avaient aussi des intérêts dans l’économie allemande dont les nazis ont de fait profité lorsqu’ils ont dirigé le pays.

les USA ont récupéré des scientifiques qui travaillaient pour les nazis particulièrement dans le domaine de la propulsion à réaction. Les soviétiques ont fait exactement la même chose dans les zones qu’ils contrôlaient.

Hitler était un conservateur sans aucune fibre ouvriériste. Il élimine l’aile « socialisante » du parti nazi dès 1934. De ce fait, il a séduit une partie du patronat allemand et a reçu son soutien. Il a aussi été admiré par des entrepreneurs étrangers comme Ford aux USA et plus généralement par les milieux conservateurs jusqu’à la guerre. Ces faits ont été étudiés depuis longtemps par les historiens. L’ouvrage de Pauwels (2002) traite ce sujet avec une optique résolument prosoviétique et fait d’Hitler une marionnette au service du capitalisme mondial. C’est un point de vue idéologique parmi d’autres. Pour ma part, je pense que les buts de conquête d’Hitler n’avaient pas grand chose à voir avec l’intérêt du capitalisme libéral.