Bonjour,
intéressant, merci pour cet article. Ce bouquin a l’air pas mal, et il met en tout cas le doigt sur quelquechose dont on ne parle pas si souvent.
2 remarques qd même, sinon c’est pas drôle :
- réfutable : ça n’est pas « on peut prouver que c’est vrai ou faux ». Au sens strict, on peut prouver que c’est faux (=> réfutable) mais on ne peut jamais prouver que c’est vrai (il faudrait faire toutes les manips possibles et être sûr à 100% de ses incertitudes (oui ça sonne paradoxal)). Alors qu’il suffit d’une seule expérience (répétée plusieurs fois qd même..) pour déclarer avec assurance : « c’est faux ».
- sur les constantes fondamentales et les univers parallèles, ma foi je ne trouve pas ça si débile que ça. On est bien d’accord : aucune preuve jusque là (mais ça pourrait bien venir, pour le coup certains modèles de multivers sont clairement réfutables dans les années/décennies qui viennent). Mais le mécanisme ne me semble pas si choquant et tordu que ça. Si on admet que l’univers a une histoire, que son développement a pu être engendré par un mécanisme, alors pourquoi pas imaginer ce mécanisme à l’oeuvre plusieurs fois ? partant de là, des raisonnements anthropiques (en biologie on parlerait de sélection naturelle) ne sont pas si farfelus que ça (mais je répète : on parle bien de concepts non prouvés, on spécule, nous sommes d’accord, il en faut aussi un peu, l’essentiel étant de ne pas confondre les vessies et les lanternes)