J’adore quand le révolutionnaire va dans le sens des propos étriqués du droitiste en plein trip libéral.

"
http://www.toupie.org/Dictionnaire/Socialisme.htm

Le socialisme est une doctrine politique et économique qui vise, à l’inverse du modèle libéral, à réformer le système de propriété privée des moyens de production et d’échange et à l’appropriation de ceux-ci par la collectivité.
Les valeurs fondamentales du socialisme sont : l’absence de classes (au moins à ses origines), l’égalité des chances, la justice sociale, la répartition équitable des ressources, la solidarité, la lutte contre l’individualisme, l’intérêt général partagé et prévalant sur les intérêts particuliers...

« 

 »
Les universitaires Georges Bourgin et Pierre Rimbert le présentent comme « une forme de société dont les bases fondamentales sont les suivantes : propriété sociale des instruments de production ; gestion démocratique de ces instruments ; orientation de la production en vue de satisfaire les besoins individuels et collectifs des hommes  »
« 

 »
L’historien Albert Samuel définit le socialisme, de manière large, comme « la recherche raisonnée et active d’un ordre politique qui partage le pouvoir ; d’un ordre économique qui partage équitablement la production et les biens produits ; d’un ordre juridique qui protège les pauvres, et d’une culture qui soit le fruit d’une création commune »22. Le théoricien Francesco Saverio Merlino donne quant à lui une définition avant tout philosophique du socialisme, distinguant le « socialisme des choses », soit les tentatives concrètes de mise en œuvre, du « socialisme des socialistes », soit celui des théoriciens : pour lui, l’essence du socialisme est à chercher dans l’aspiration à l’égalité des conditions et au bien-être pour tous.

« 

 »
Benoît Malon

« Les racines du socialisme plongent dans toutes les douleurs humaines, dans tous les progrès intellectuels et moraux. Le prolétariat industriel est l’avant-garde du socialisme. Il n’est pas toute l’armée socialiste ; celle-ci est composée de tous les souffrants, de tous les militants, de tous les espérants...«  »Le socialisme est l’aboutissement synthétique de toutes les activités progressives de l’humanité, morales et philosophiques aussi bien que politiques et économiques. »

« 

Nulle part le socialisme n’est défini comme la prise du pouvoir par la classe ouvrière.

la dictature du prolétariat ce n’est pas la dictature de al classe ouvrière. Le prolétariat ce sont les salariés non restreints à la classe ouvrière.
 »
la « lutte des prolétaires contre la bourgeoisie, c’est-à-dire de ceux qui ne possèdent pas les moyens de travail contre ceux qui les pos­sèdent »
« 
Dans le monde économique il n’y a pas que les ouvriers qui ne possèdent pas les moyens de productions.

Donc se focaliser sur les ouvriers seulement, ce n’est pas du socialisme ou du communisme, mais de l’ouvriérisme. C’est un pseudo socialisme qui repose sur des bases sectaires, qui ne peut mener qu’à l’échec de toute tentative de révolution.

Les ouvriers et les autres prolétaires et leur famille peuvent être , ou sont au choix : les pauvres, les SDF, les lumpen-prolétaires . Il existe des travailleurs SDF actuellement, des ouvriers chômeurs, surtout avec la désindustrialisation, des enfants d’ouvriers réduits au lumpenprolétariat à défaut de débouché dans le marché du travail, des discriminations sociales.

Bref en fait tu rejettes plein de personnes qui ne sont pas propriétaires des moyens de productions, et en plus tu te désintéresse de leur sort, et tu te prétends communiste ou socialiste....

Au fait la collectivisation des moyens de production ça revient à quoi au final ?
On répartit le pouvoir économique de chacun, les bourgeois ne gagnent plus la plus value sur la richesse crée par les prolétaires.
Donc on répartit les richesses de façon plus égale entre les gens.
Comme pour l’état providence.

En collectivisant tu prends aux riches leur pouvoir économique pour le donner à la majorité pauvre ou moyenne.

En fait ce sont les mêmes objectifs avec des moyens différents parce que dans des contextes différents.

L’état providence c’est la pratique socialiste dans une société qui est encore capitaliste, pour favoriser le bien être de tous, se rapprocher au mieux d’une égalité des conditions, même si les outils de pouvoirs ne sont pas renversés.

L’état providence profite à tous, et avant tout aux prolétaires qui forment la majorité de la population.
L’état providence c’est d’outils dans la société actuelle pour mettre en oeuvre la solidatité, l’égalité sociale, favoriser l’égalité des chances, la répartition des ressources, et la lutte contre les intérêts privés des bourgeois que tu défends en approuvant le gogo droitiste.

L’état providence c’est ce qui permet d’éviter, à des gens de vivre dans al misère, d’éviter la maladie parce que pauvres, d’avoir accès à l’éducation etc.... bref cela permet d’améliorer la condition de chacun , dans la lignée des objectifs du communisme et du socialisme.

Tu sembles oublier les buts du communisme et du socialisme dans ton discours, te focalisant uniquement sur les moyens, sur la forme, en oubliant le fond.

 »
ayant accès à tous ce dont ils ont besoin pour leur vie et celle de leur famille et de leurs voisins
"
pourtant c’est ce que permet l’état providence, la redistribution etc... que tu critiques.

Et l’autre gogo droitiste, il ne comprend rien à la liberté, il ne comprend pas que ce sont il parle ce n’est pas la liberté, mais les moyens d’accéder à la liberté, l’émancipation, pour tous, puisque tel est le but de tout socialisme ou communisme.

C’est incohérent de critiquer une chose qui va vers les même buts que ce que tu défends, uniquement parce que cela n’utilise pas les moyens de ton idéologie. Surtout en appuyant un discours caractéristique de l’égoïsme bourgeois qui ne veut pas partager les gains de l’exploitation des peuples avec ces mêmes peuples.