Point 1 :
 
Plus exactement, Kant est un penseur de la morale fondée sur le devoir inconditionné. Il faut agir de telle manière parce qu’elle permet d’être universalisée, point final. Autrement dit, et avec ses propres mots : « Agis seulement d’après la maxime grâce à laquelle tu peux vouloir en même temps qu’elle devienne une loi universelle » (« universelle », c’est-à-dire dont les retombées peuvent s’appliquer à moi également). C’est typiquement libéral : ne fais pas à autrui...
Mais tout ça est décorellé absolument de toute idée de finalité de l’espèce. Ce n’est pas véritablement un « devoir être », c’est un devoir tout court. Cela dit Kant est un idéaliste et un doux rêveur, bien entendu. Mais je veux vous faire comprendre que la dichotomie être/réaliste d’un côté et devoir être/idéaliste de l’autre est inadaptée. C’est trop simpliste.
Exemple : « l’homme a besoin d’éducation », est-ce réaliste ou idéaliste ? Et en matière d’éducation, est-on dans l’être ou dans le devoir être ?
 
Point 2 :
 
D’accord avec vous sur le fait que Machiavel est davantage un Tacite qu’un Aristote, mais il y a en lui beaucoup de Cicéron également (Aristote, en tant que métèque, n’a jamais eu le moindre droit politique, a fortiori aucune fonction dans ce domaine. Tacite et Cicéron étaient des « politiciens »).
 
Pour moi, la morale n’est pas utilitaire, elle est organique, ce qui déborde l’utilitaire, ce qui l’inclut. L’utilitaire pourra toujours courir après l’organique en disant - bon ok, la morale est nécessaire, notamment dans le cas de la survie de la nation - il ne lui arrivera jamais à la cheville. De là l’immense différence entre les Anciens et les Modernes.
 
Allez Mach’, encore quelque effort et on va faire péter l’audience chez les rouges avec un auteur que tout le monde a oublié...